Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-16656/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А50-18782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антипиной Д.Н.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) - Артюхина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 03.03.2016;

от третьего лица Писаренко Лидии Геннадьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2016 года

по делу N А50-18782/2016,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Писаренко Лидия Геннадьевна

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 05.08.2016 N 199-07 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество приводит доводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Полагает, что протокол от 06.07.2016 N 07-178 об административном правонарушении составлен с нарушениями, и на основании данного протокола отсутствуют основания для признания общества виновным. Отмечает, что собственники помещений по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Весенняя, 1, в том числе и гражданка Писаренко Л.Г., согласилась с муниципальным тарифом применительно к городу Перми, что подтверждается подписями собственников в Приложении N 4 к договору управления МКД. Ссылается на то, что Решение Совета депутатов муниципального образования Фроловское сельское поселение от 30.05.2016 N 169 "Об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома муниципального образования "Фроловское сельское поселение" не имеет обратной силы и распространяется только на те отношения, которые возникли после вступления его в законную силу. По мнению заявителя, ООО "КД-Гарант-Сервис" правомерно выставляло жителям МКД плату за содержание и текущий ремонт на основании протокола общего собрания, договора управления и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В судебном заседании поддержала доводы отзыва.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в результате административного расследования, проведенного в отношении ООО "КД-Гарант-Сервис", установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Весенняя, 1, в период с июля 2015 года по июнь 2016 года допустило начисление и предъявление собственникам жилых помещений плату за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в размере, не установленном ни общим собранием собственником жилых помещений в МКД, ни органом местного самоуправления, что противоречит ч. 7 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. 17, 31 Правил N 491).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Роспотребнадзора в отношении ООО "КД-Гарант-Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

05.08.2016 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 199-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании ч.4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 17 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В силу п. 31 указанных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется общим собранием собственников многоквартирного дома, а при отсутствии решения общего собрания - органом местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Пермский край, с. Фролы, ул. Весенняя, 1, находится в управлении ООО "КД-Гарант-Сервис" (договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015).

Решением от 30.04.2015 года собственники приняли решение об утверждении муниципального тарифа на содержание и текущий ремонт.

При этом, в рассматриваемый период в соответствии с решением общего собрания от 30.04.2015 подлежал применению муниципальный тариф, утвержденный Решением Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 22.08.2013 года N 307, в размере 14,34 рублей.

Вменяемое протоколом от 06.07.2016 нарушение выразилось в начислении и предъявлении ООО "КД -Гарант-Сервис" платы за коммунальные услуги по содержанию жилья и текущему ремонту собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе гр. Писаренко Л.Г., в размере, не установленном ни общим собранием собственников жилых помещений, ни органом местного самоуправления, что противоречит жилищному законодательству.

Так, ООО "КД -Гарант-Сервис" в период с июля 2015 года по июнь 2016 года включительно производило расчёт и выставление платы за содержание жилья исходя из размера 12,35 руб./кв.м и текущий ремонт - 6,71 руб./кв.м (итого 19,06 руб./кв.м), что подтверждается платежными документами за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, предъявляемая плата за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту в спорный период в размере 19,06 руб./кв.м не соответствовал размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления (решение Совета депутатов Фроловского сельского поселения от 22.08.2013 N 307).

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллятора, обществом допущено нарушение порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства в материалах дела также не имеется, в связи с чем вина юридического лица доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

С учетом характера административного правонарушения, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу N А50-18782/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю. Щеклеина