Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-6309/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А27-14545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Минаковой Елены Владимировны (рег.N 07АП-6309/2016(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года по делу N А27-14545/2015 о несостоятельности (банкротстве) Киселевского ГПАТП Кемеровской области,

(по заявлению арбитражного управляющего Минаковой Е.В. о возобновлении производства по ее заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2015 года в отношении Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области (ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

27.01.2016 г. от временного управляющего должника поступило ходатайство о взыскании с должника 350932 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года Киселевское ГПАТП КО признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 28 июня 2016 года. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведения о банкротстве 4 февраля 2016 года, в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13 февраля 2016 года. Указанным решением суда также было приостановлено производство по заявлению временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства.

21 ноября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Минаковой Е.В. о возобновлении производства по ее заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, которые послужили основанием для приостановления производства по заявлению временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению, отпали, поскольку в суд были представлены доказательства наличия и состав имущества должника, а также представлена действительная стоимость активов, подтвержденная мнением независимого эксперта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу обратился арбитражный управляющий Минакова Елена Владимировна, которая мотивировала заявленное ходатайство тем, что в настоящее время объявлены торги по реализации имущества должника, проведение которых назначено на 13 января 2017 года. Кроме того, должник имеет ежемесячный доход от переданного в аренду имущества в сумме около 600 тыс. руб., а за процедуру конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 21120237 руб., которые были распределены между кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди, списаны по инкассовым поручениям.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 февраля 2016 года, в том числе, было приостановлено производство по заявлению временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению до реализации активов должника в рамках процедуры банкротства. Ходатайство о приостановлении производства по указанному заявлению было заявлено уполномоченным органом.

Определением суда от 22 ноября 2016 года судом утверждены предложения о продаже имущества должника (транспортных средств, машин и оборудования), включенного в конкурсную массу в редакции, предложенной конкурсным управляющим. 17 ноября 2016 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в количестве 84 единиц транспортных средств, машин и оборудования. Проведение торгов назначено на 13 января 2017 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению, не отпали, а именно из того, что реализация имущества должника не завершена.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о соответствии действительной стоимости активов должника в настоящий момент бухгалтерскому балансу на момент введения процедуры наблюдения, поскольку действительная стоимость может быть определена при реализации имущества должника.

Данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по настоящему спору, так как ранее указано судом, производство по заявлению о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку реализация имущества еще не завершена, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возобновлении производства, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "22" ноября 2016 г. по делу N А27-14545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.