Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 11АП-12760/16

город Самара

30 декабря 2016 г.

Дело N А65-1301/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 22-27 декабря 2016 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-1301/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" (ОГРН 1101690012830, ИНН 16551897364), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", г. Москва, Шакуров Талгат Фиргатович, г. Казань, о взыскании страхового возмещения в размере 818 381 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб., расходов на экспертизу в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 665 руб. 89 коп.,

с участием:

от истца - Ахметсафин Р.Р., директор (выписка из ЕГРЮЛ) (до и после перерыва),

от ответчика - Малькова О.Р., представитель (доверенность от 28.11.2016) (до и после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Советник", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва в лице филиала, город Казань, о взыскании страхового возмещения в размере 818 381 руб., утраты товарной стоимости в размере 25 000 руб. и возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме 13 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 (т.1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", город Казань.

До принятия судебного акта по существу иска истец дополнительно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2015 по 08.06.2016 в сумме 40 665 руб. 89 коп. (т.2 л.д. 79). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению дополнительно заявленные истцом исковые требования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 (т.2 л.д. 93) ООО "Деловой Советник" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Деловой Советник" в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение расходов за проведение экспертизы взыскано 10 000 руб.

С ООО "Деловой Советник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 681 руб.

Решено выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета от 10.05.2016 N 32 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 25.03.2016 N 1020.

ООО "Страховая компания "Согласие" возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-1301/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 99), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что выразилось в нерассмотрении судом заявленного истцом ходатайства о признании представленных ответчиком доказательств недопустимыми, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела, признав явку представителя ответчика обязательной. Определение арбитражного апелляционного суда вручено по адресу филиала страховщика 11.10.2016, что подтверждено почтовым уведомлением (т.2 л.д. 133).

Невыполнение определения арбитражного апелляционного суда страховщиком не препятствует рассмотрению дела по существу.

В отзыве ООО "СК "Согласие", ссылаясь на пункт 11.1.6. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, сообщило, что ремонтируя автомобиль на СТОА по своему выбору, страхователь обязан предварительно согласовать наряд-заказ со страховщиком. Рассмотрев заявление страхователя, страховщик пришел к выводу о том, что имела место конструктивная гибель транспортного средства. При указанных обстоятельствах ООО "Деловой Советник" является ненадлежащим истцом.

Заслушав представителя истца, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 08.11.2016, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятым судом первой инстанции решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, Шакурова Талгата Фиргатовича, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением им пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1, части 6 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд определением от 15.11.2016 (т.3 л.д. 23) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шакурова Талгата Фиргатовича.

Определением арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 в связи с отпуском судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А. произведена их замена на судей Балашеву В.Т. и Морозова В.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Деловой Советник" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р14-37510-ДЛ (т.1 л.д. 20), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность легковой автомобиль марки Peugeot 4008 2014 года изготовления с графиком погашения платежей до 15.10.2018 и погашением выкупной цены 15.11.2018.

В пункте 4.3. договора лизинга указано, что в целях надлежащего исполнения договора лизингодаиель по поручению лизингополучателя заключает договор страхования предмета лизинга.

По договору купли-продажи от 10.10.2014 N Р14-37510-ДКП лизингодателем (покупателем по договору) приобретен автомобиль марки Peugeot 4008 стоимостью 1 278 550 руб. (т.1 л.д. 24-29).

24.12.2014 ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили договор добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт "Каско") 2001845562 серии 0003340 N 14 ТЮЛ, что подтверждено Полисом страхования (л.д. 30), в котором указано, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту "Каско".

Согласно пункту 3.8. договора страхования, добровольное имущественное страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем в соответствии с пунктом 4.3. договора лизинга.

По условиям договора выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения транспортного средства и при его конструктивной гибели является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", выгодоприобретателем является ООО "Деловой Советник" - лизингополучатель автомобиля Peugeot 4008.

В договоре страхования указано, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя);

на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика);

на основании калькуляции Страховщика.

16.01.2015 в 23 час. 30 мин. в городе Казани, на улице Деловая, 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peugeot 4008 государственный регистрационный знак У343РК116 под управлением водителя Шакурова Талгата Фиртатовича, нарушившего пункт 8.3. Правила дорожного движения Российской Федерации, и автомобиля Peugeot 4007 государственный регистрационный знак Т117МУ116 под управлением водителя Сабитовой Л.Р., получившего в результате столкновения механические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 17).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении 16КТ 00489626 Шакуров Т.Ф. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 руб.

02.02.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 32), с приложением соответствующих документов и предложением явиться на осмотр автомобиля.

06.02.2015 истец (заказчик) и ООО "Центр оценки собственности" (исполнитель) заключили договор на оказание оценочных услуг N 156-15 (т.1 л.д. 36).

Письмом от 25.02.2015 N 396 (т.1 л.д. 34) ООО СК "Согласие" обратилось к истцу, предлагая предоставить заказ-наряд, акт выполненных работ, оригинал счета, подтвердить факт его оплаты.

По отчетам ООО "Центр оценки собственности" от 16.04.2015 N N 228-15 и 229-15 (т.1 л.д. 48, 74) стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила 824 380 руб. 61 коп., с учетом износа - 821 065 руб. 08 коп., утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства определена в сумме 25 000 руб.

Истец обратился в ООО "Гранд" по вопросу восстановления автомобиля марки Peugeot 4008 государственный регистрационный знак У343РК116.

Согласно заказ-наряду А/М ГОС. N У343РК116, составленному ООО "Гранд" 11.03.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 4008 государственный регистрационный знак У343РК116PEUGEOT 4008, составила 818 381 руб.

Поврежденный автомобиль Peugeot 4008 государственный регистрационный знак У343РК116 восстановлен, что подтверждено актом выполненных работ (т.1 л.д. 42).

С учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд приобщил к материалам дела акт выполненных ООО "Гранд" работ от 10.09.2015 с подетальной расшифровкой и стоимостью работ (т.3 л.д. 9).

10 сентября 2015 года ООО СК "Согласие" произвело осмотр восстановленного транспортного средства, отразив результаты осмотра в акте серии 0003340 N 200184562/14 (т. 1 л.д. 47).

После восстановления автомобиля ООО "Гранд", истец платежными поручениями от 09.07.2015 N 68, от 13.07.2015 N 71, от 25.09.2015 N 99 (т.1 л.д. 44-46) перечислил ремонтной организации в общей сложности 818 381 руб.

04.12.2015 ООО "Деловой Советник" обратилось к страховщику с претензией (т.1 л.д. 10) о возмещении стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 25 000 руб.

Письмами от 22 и 23.12.2015 (т.1 л.д. 89 и 136), ссылаясь на калькуляцию страховщика, ООО "Страховая компания "Согласие" отказало истцу в страховом возмещении, ссылаясь на конструктивную гибель спорного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Анализ содержания полиса страхования и Правил страхования транспортных средств свидетельствует о том, что реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1.6.32. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (т.1 л.д. 115), конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в т.ч. когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 (т.2 л.д. 14) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки" Портнову Николаю Павловичу.

Платежным поручением от 25.03.2016 N 1020 (т.2 л.д. 9) ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб. в оплату судебной экспертизы (т.2 л.д. 9).

По экспертному заключению ООО "Центр Оценки" от 05.05.2016 N 333-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Peugeot 4008 государственный регистрационный знак У343РК116, без учета износа, составила 894 975 руб. 52 коп., с учетом износа - 890 763 руб. 38 коп. (т.2 л.д. 21).

Суд первой инстанции, ознакомившись с текстом Экспертного заключения, заслушав объяснения эксперта Портнова Н.П., определившего стоимость восстановления транспортного средства, превышающую 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, придя к выводу о том, что истец является ненадлежащим, отказал ООО "Деловой Советник" в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Условия страхования определены подписанным сторонами договором страхования от 24.12.2014 и действующими в страховой компании Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны установили приоритет договора страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами страхования.

Страховая компания, не возражая в отношении объема и характера повреждений транспортного средства, не согласилась с размером определенных обществом убытков.

В данном случае порядок определения размера убытков установлен соглашением сторон, заключенным на добровольной возмездной основе. Надлежащее исполнение обязательств, возникающих из такого соглашения, возложено на его участников статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит установлению судами при разрешении возникших споров.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся у сторон разногласия по размеру убытков должны быть разрешены процессуальным способом в форме оценки доказательств и, в частности, заключения экспертизы, которую и назначил. Суд не оценил на соответствие договору страхования, предусматривающему порядок определения затрат на восстановление транспортного средства, предпринятые сторонами действия по определению размера убытков.

Между тем, отремонтировав поврежденный автомобиль на выбранной станции технического обслуживания и предъявив страховой компании документы об объеме и стоимости выполненных работ, общество действовало согласно условиям договора страхования.

Указанная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18081/12.

Затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 818 381 руб. 55 коп. и выплачены истцом ООО "Гранд", что подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство страхователя, необоснованно провел судебную экспертизу, назначения которой не требовалось, поскольку истцом убытки определены в соответствии с договором страхования и фактически им понесены.

Принятое судом первой инстанции решение, признавшее конструктивную гибель автомобиля и отказавшего в удовлетворении иска ООО "Деловой советник" как ненадлежащему истцу, противоречит договору страхования.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет исковые требования ООО "Деловой советник" и взыскивает со страховщика страховое возмещение в сумме 818 381 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 (т.1 л.д. 115) утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, что составляет 818 руб. 38 коп.

Арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании УТС в указанной сумме.

Истец документально не подтвердил факт оплаты услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 000 руб., в связи с чем суд отказывает во взыскании указанной суммы.

Уточняя исковые требования (т.2 л.д. 79), истец, ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 422 руб. 62 коп. за период с 03.11.2015 по 08.06.2016.

Согласно с частью 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что истец не согласовал со страховщиком наряд-заказ ООО "Гранд", во внимание не принимаются. Из материалов дела следует, что наряд-заказ получен ответчиком, в связи с чем ему потребовались дополнительные документы, истребованные от ООО "Деловой советник".

Заявляя о том, что ремонт автомобиля произведен ООО "Гранд" некачественно, ответчик представил акт от 10.09.2015 осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 47).

В акте не указаны данные о представителе страховщика, проводившего осмотр отремонтированного автомобиля, его компетенция.

В любом случае, вопрос качества ремонта должен разрешаться между истцом и ООО "Гранд".

Суд отклоняет ходатайство истца о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Расходы по экспертизе в сумме 10 000 руб. следует отнести на ООО СК "Согласие", по ходатайству которого суд назначил проведение судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета от 10.05.2016 N 32 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 25.03.2016 N1020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Москва, 10 000 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-1301/2016.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016, принятое по делу N А65-1301/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" (ОГРН 1101690012830, ИНН 16551897364), г. Казань, 818 381 руб. 55 коп. страхового возмещения, 818 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 39 422 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска и в возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" (ОГРН 1101690012830, ИНН 16551897364), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 20 086 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Центр Оценки" на основании счета от 10.05.2016 N 32 денежную сумму в размере 10000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению от 25.03.2016 N 1020.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, 10000 руб., перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-1301/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов