Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15195/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-21523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-21523/2016 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Скутина О.Г. (доверенность N 1887(А) от 12.08.2016),

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность N 15/29-055 от 22.09.2016).

08.09.2016 закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, ЗАО "МАКС", страховщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - Управление, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления N 969 от 23.08.2016 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и начислении штрафа 5 000 руб.

Нарушениями прав потребителей признаны: выдача потребителю страхового Полиса и Заявления о заключении договора страхования, содержащих мелкий шрифт, что, по мнению Управления, затруднило ознакомление потребителя с содержанием выданных документов и не вручение Правил страхования от несчастных случаев, которые являются неотъемлемой частью договора.

Постановление незаконно, признаки административного нарушения в действиях общества отсутствуют - Правила страхования были выданы потребителю вместе с Полисом и Заявлением при заключении кредитного договора в банке, о чем расписался потребитель.

Требования СанПин 1.2.1253-03 о применении шрифтов применяются юридическими лицами, занимающимися издательской деятельностью, к таковым банк и страховая компания не относятся.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав потребителя, поскольку документы являются читаемыми. Потребитель не представила доказательств "слабого" зрения.

Административным органом незаконно отказано в проведении технической экспертизы для определения являются ли Полис и Заявление объектами полиграфической продукции. Сотрудником Управления в отсутствии такого заключения сделан неподтвержденный вывод, что "шрифт в документах очень мелкий" (т.1 л.д. 3-7).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на законность вынесенного постановления (т.1 л.д. 78-82).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сделан вывод, что применение мелкого шрифта при изготовлении текста документов затрудняет визуальное восприятие их содержания, чем нарушаются права потребителя на получение достоверной информации.

Отклонено ходатайство о проведении экспертизы, поскольку установление особенностей восприятия человеком мелкого шрифта текста возможно без проведения экспертного исследования. Правила СанПин N 1.2.1253-03 распространяются на заявителя, поскольку общество в своей деятельности использует бланки типовых форм договоров, заявлений и полисов.

Правила страхования с отметкой Каплун О.Н. об их получении административному органу не представлены, лицом совершившим административное нарушение, является страховая компания (т.2 л.д.45-48).

18.11.2016 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Получение Правил подтверждено подписью страхователя на страховом полисе, также указанной подписью подтверждено, что эти Правила ей понятны.

Бланки страховых полисов не являются заранее подготовленными бланками типовых полисов, формируются автоматически программно-аппаратными средствами банка на основании подписанного заявления. Правила СанПин N 1.2.1253-03 применяются только к организациям, которые занимаются издательской деятельностью.

В материалах дела отсутствуют доказательства связи между размером шрифта и ущемлением прав потребителя. Выводы административного органа основаны на субъективном восприятии сотрудника Роспротребнадзора. Не учтено, что текст полиса выполнен доступным способом и не затрудняет восприятие, протокол об административном правонарушении выполнен таким же шрифтом и это не воспрепятствовало Каплун О.Н. ознакомиться с ним и расписаться.

Каплун О.Н. не представила доказательств, что у нее "слабое" зрение и она не может прочитать текст. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля-сотрудника банка, для дачи показаний (т.2 л.д.51-52).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "МАКС" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2006, занимается страхованием жизни и другими видами страхования, имеет лицензию на осуществление этой деятельности (т.1 л.д. 66, л.д.33-65). Между обществом и ПАО "Восточный экспресс" (далее Банк) заключен агентский договор N 2014/1 от 02.07.2014, где банк (агент) от имени Страховщика заключает с физическими лицами - клиентами банка договоры страхования при заключении договоров займа. Оформление документации, необходимой для заключения договоров страхования, осуществляется с использованием бланков документов, методик, предоставляемых Страховщиком (т.1 л.д. 140).

11.05.2015 Каплун О.Н. подала заявление в Банк о заключении договора кредита (т.1 л.д. 122-129), одновременно с ней заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, выдан страховой полис (т.1 л.д. 110-121).

28.12.2015 в Управление поступила жалоба Каплун О.Н. о нарушении прав потребителей при заключении договоров, в объяснении она указала, что из-за мелкого шрифта не могла ознакомиться с содержанием Полиса и Заявлением на добровольное страхование, Правила страхования ей не были выданы (т.1 л.д. 112)..

08.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "МАКС" (т.1 л.д.131-132), истребованы доказательства (т.1 л.д. 133-134).

05.04.2016 в присутствии представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 13/46 в отношении ЗАО "МАКС". В протоколе указаны время и место рассмотрения дела о нарушении, разъяснена необходимость явки. Копия протокола получена представителем общества - 05.04.2016 (т.1 л.д.100-105).

23.08.2016 в присутствии представителя заявителя вынесено постановление об административном правонарушении N 969 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и начислении штрафа 5 000 руб. (т.1 л.д. 85-87).

Податель жалобы - общество указывает, что судом не были учтены существенные обстоятельства: отсутствие нарушений прав потребителей, выполнение тексов Заявления и Полиса в доступном для чтения формате, подписи потребителя о получении Правил страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения.

Решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 5 по 10 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - О защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 1 ст. 8 Закона О защите прав потребителей).

В п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Санитарные правила устанавливают гигиенические требования к шрифтовому оформлению и качеству печати книжных изданий, выпускаемых с использованием шрифтов русской и/или латинской графических основ, с целью обеспечения удобочитаемости изданий, что приводит к снижению зрительной нагрузки при чтении, предупреждает развитие зрительного и общего утомления (пункт 1.3).

Данные правила могут распространяться на заключаемые публичные договоры.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено затруднение восприятия предоставляемой обществом информации об условиях договора страхования в связи с тем, что информация в документах изложена неудобочитаемым излишне мелким шрифтом, затрудняющим восприятие текста и содержащейся в нем информации.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор необходимо отнести к изданиям второй категории (официальные), и к нему должны предъявляться те же требования, предусмотренные п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2 ст.434 ГК РФ).

В Полисе страхования указано "Настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком и страхователем на основании правил страхования от несчастных случаев и болезней 138.2 ЗАО "МАКС" и является неотъемлемой частью договора страхования, как и заявление на заключение договора" (т.1 л.д. 121), следовательно, Правила являются частью договора страхования.

Учитывая, что клиент отрицает вручение ей текста Правил, что имеющиеся в деле Правила также изложены мелким шрифтом, затрудненным для восприятия, вывод суда первой инстанции о не ознакомлении клиента с текстом Правил является правильным.

Ходатайств о допросе свидетелей в суд апелляционной инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции учитывает право суда первой инстанции на определение объема доказывания и состава доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, сроков привлечения не установлено. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени составления административного протокола и рассмотрения дела о нарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-21523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным часть 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов