Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-15171/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-59240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалева С.А. по доверенности от 22.01.2015, к/у Крылова А.С. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014

от ответчика (должника): Чекулаева Д.Л. по доверенности от 14.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15171/2015) (заявление) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-59240/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) к/у Крылов Андрей Сергеевич Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ГРИН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЕСТ ГРИН" (далее - истец, ООО "ФОРЕСТ ГРИН", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ВЛК", покупатель) 129 768 115 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки лесоматериалов N 8-ЛО от 15.09.2011, 89716644 рублей задолженности по договору поставки лесоматериалов N 7-ЛО от 15.09.2011, 412 856 722 рублей 30 копеек задолженности по договору поставки лесоматериалов N 6-ЛО от 15.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ВЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела истцом копии актов сверок по договорам поставки подписаны со стороны ООО "ВЛК" неустановленным лицом, на что ответчик обращал внимание суда первой инстанции. Кроме того, в материалах дела отсутствуют оригиналы первичных документов учета. В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не исследовались копии товарных накладных за период с октября 2011 года по май 2013 года, которые истец направил для приобщения в дело в электронном виде. Между тем в представленных истцом в электронном виде копиях товарных накладных отсутствует подпись уполномоченного лица, получившего товар, а также печать компании, в связи с чем указанные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара. Также заявитель указывает на то, что в период рассмотрения настоящего спора сверка расчетов между сторонами проведена не была. Податель апелляционной жалобы не соглашается с ссылкой суда первой инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

20.07.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступила дополнительная правовая позиция по апелляционной жалобе.

Также от ООО "ВЛК" 22.07.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит суд исключить из состава доказательств по делу N А56-59240/2014 копии товарных накладных за период с октября 2011 года по май 2013 года, которые приобщены в дело в электронном виде; копии актов сверок расчетов, подписанных от имени генерального директора Мельниченко Е.И. (приложение 2 к настоящему заявлению), а при наличии возражений истца об исключении сфальсифицированных доказательств, назначить комплексную экспертизу указанных документов.

22.07.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ООО "ФОРЕСТ ГРИН" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ВЛК", в с котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

23.07.2015 в судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленное ранее в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО "ФОРЕСТ ГРИН" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало. Также представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного ООО "ВЛК", отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, в связи необходимостью предоставления истцом дополнительных документов определением от 23.07.2015 судебное разбирательство отложил на 17.09.2015, обязал истца представить оригиналы всех документов, подтверждающих факт поставки товара по спорным договорам, в частности: товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров перевозки в случае их заключения со сторонними организациями на перевозку товара и документов, подтверждающих их исполнение, иных документов.

Протокольными определениями от 17.09.2015, 08.10.2015, 12.11.2015, 10.12.2015, 04.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" откладывалось на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления истцом в надлежащем виде оригиналов первичных документов по спорным поставкам, представления ответчиком документов во исполнение определений суда.

10.12.2015 в судебном заседании представитель ответчика признал, что заложенность по договору N 7-ЛО документально подтверждена.

10.02.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "ВЛК" поступила позиция по ходатайству о назначении экспертизы, в соответствии с которой ответчик пояснил, что учитывая наличие разумных сомнений в реальности поставки лесоматериалов в указанном истцом объеме в период с октября 2011 года по май 2013 года, наличие сведений о бестоварности бухгалтерских операций, основанных на заявлении лица, изготовившего спорные накладные, и малой вариативностью подписей и надписей подписантов на документах, что может свидетельствовать об изготовлении всего объема документов в течение короткого промежутка времени, но ни как не в период трех лет, наличие доказательств оплаты поставки лесоматериалов в существенной части, заявитель считает, что все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости оформленных спорными товарными накладными хозяйственных операций.

18.02.2016 в судебное заседание, продолженное после перерыва, обеспечена явка генерального директора ООО "ВЛК" Рыжкова Н.Н.

ООО "ВЛК" представлено уточненное ходатайство о назначении экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить бухгалтерскую экспертизу документов, представленных истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки по договорам N 8-ЛО от 15.09.2011, N 6-ЛО от 15.09.2011, поручить проведение экспертизы ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" или ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

Исходя из того, что оригиналы документов, подтверждающих спорные поставки были представлены истцом только в суд апелляционной инстанции, а также в целях проверки заявления ООО "ВЛК" о фальсификации доказательств, как это предписано пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил уточненное ходатайство истца о назначении по настоящему делу бухгалтерской экспертизы документов удовлетворить.

В связи с решением вопроса о возможности назначения экспертизы и необходимостью представления сторонами своих позиций по экспертным учреждениям, по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом суд апелляционной инстанции протокольным определением от 18.02.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25.02.2016.

25.02.2016 в судебном заседании представитель истца представил перечень вопросов к эксперту, просил суд проведение экспертизы поручить автономной некоммерческой организации "Северо-Западная экспертно-криминалистическая компания".

В связи с необходимостью направления в адрес экспертных учреждений запросов о возможности проведения судебной экспертизы, получения сведений об эксперте, стоимости и срока проведения экспертизы протокольным определением от 25.02.2016 судебное заседание было отложено на 17.03.2016.

17.03.2016 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Суд огласил поступившие из экспертных организаций на запрос суда ответы, содержащие сведения об экспертах, стоимости и сроках проведения экспертизы.

Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции поручил проведение комиссионной бухгалтерской экспертизы экспертам ООО "Экспертное агентство "ВИТТА", срок производства комиссионной бухгалтерской экспертизы - 25 рабочих дней с даты получения экспертами определения суда от 17.03.2016 и необходимых для производства экспертизы документов, стоимость проведения судебной бухгалтерской экспертизы по поставленным судом вопросам - 180 000 рублей.

В связи с назначением комиссионной бухгалтерской экспертизы рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.05.2016.

Письмом Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 материалы дела в количестве 5 томов с приложениями в количестве 51 тома направлены ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА", получены экспертным учреждением 28.03.2016.

01.04.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" поступило письмо, в котором экспертное учреждение, ссылаясь на большой объем поступивших документов, количество поставленных вопросов, комиссионный характер экспертизы, а также на техническую сложность проводимого исследования, просит продлить срок проведения экспертизы на 3 месяца с момента получения документов.

11.05.2016 до судебного заседания на дополнительный запрос суда от ООО "Экспертное агентство "ВИТТА" поступило письмо, в котором экспертная организация указала предварительную дату окончания проведения экспертизы и предоставления заключения экспертов - 28.06.2016.

11.05.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ВЛК" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 2575 от 21.03.2016, из которого следует, что 180 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы был перечислены не на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу.

12.05.2016 в судебном заседании в связи с нахождением судьи С.И. Несмияна в отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи С.И. Несмияна на судью Н.М. Попову, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

В судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Апелляционный суд огласил ходатайство ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" о продлении срока проведения экспертизы.

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не возражали.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2016 удовлетворил ходатайство ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" о продлении срока проведения экспертизы и обязал ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" представить экспертное заключение в апелляционный суд не позднее 01.07.2016, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 07.07.2016.

29.06.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" поступило письмо, в котором экспертное учреждение, ссылаясь на большой объем поступивших документов, на окончание исследовательской части и переход к формированию выводов, просит продлить срок проведения экспертизы до 20.07.2016.

07.07.2016 в судебном заседании апелляционный суд огласил ходатайство ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" о продлении срока проведения экспертизы.

Представители истца и ответчика против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не возражали.

Определением от 07.07.2016 суд продлил проведение экспертизы и обязал ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" представить экспертное заключение в апелляционный суд не позднее 25.07.2016, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 01.09.2016.

17.08.2016 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА" поступило заключение экспертов от 22.07.2016 N 016-16 и приложения к нему в двух томах.

01.09.2016 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (ИФНС России по Выборгскому району) налоговой декларации по НДС в отношении ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" 01.10.2011 по 01.07.2013, бухгалтерской отчетности ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на 01.01.2014 с расшифровкой кредиторской задолженности и результаты налоговых проверок за период с 2011 года по 2014 год. Также истец просил суд истребовать у ООО "ВЛК" карточку счета 60 по расчетам с ООО "Форест Грин" за период с 01.09.2011 по 31.12.2013.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что эксперты уклонились от полного исследования материалов имеющих значение для дела и не запросили у суда и сторон по делу налоговые декларации, результаты налоговых проверок, бухгалтерскую отчетность, карточку счета 60 ООО "ВЛК" по расчетам с ООО "Форест Грин". Кроме того, по мнению истца, экспертами не исследована налоговая декларация по НДС в отношении ООО "ВЛК" 01.10.2011 по 01.07.2013, с целью подтвердить или опровергнуть факт возмещения НДС за поставленный в рамках договоров 6-ЛО от 15.09.2015, 7-ЛО от 15.09.2015, 8-ЛО от 15.09.2015. Также экспертами не исследована бухгалтерская отчетность ООО "ВЛК" по состоянию на 01.01.2014 с расшифровкой кредиторской задолженности, с целью подтверждения (или опровержения) оспариваемой задолженности по балансу. Помимо этого, эксперты уклонились от исследования результатов налоговых проверок за период с 2011 года по 2014 года с целью подтвердить или опровергнуть факт возмещения НДС за поставленный в рамках договоров 6-ЛО от 15.09.2015, 7-ЛО от 15.09.2015, 8-ЛО от 15.09.2015. Эксперт не провел исследования записей бухгалтерского учета, карточки счетов 60 ООО "ВЛК" по расчетам с ООО "Форест Грин".

В связи с необходимостью направления ходатайства об истребовании документов в адрес ответчика суд апелляционной инстанции протокольным определением от 01.09.2016 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.10.2016.

06.10.2016 от ООО "Форест Грин" поступили письменные пояснения относительно экспертного заключения.

06.10.2016 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции поcчитал заявленное истцом ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, представлены в качестве возражений против доводов апелляционной жалобы.

Определением суда от 06.10.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании документов, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 17.11.2016. Ходатайство о назначении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

10.11.2016 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 06.10.2016 от ИФНС России по Выборгскому району поступили документы.

14.11.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ВЛК" поступила карточка счета 60 по расчета с ООО "Форест Грин" по договору N 7-ЛО. При этом аналогичные карточки счета 60 по договорам 6-ЛО, 8-ЛО, находящимся в споре, ответчик в нарушение определения суда от 06.10.2016 суду и истцу не представил.

17.11.2016 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ИФНС России по Выборгскому району результатов налоговых проверок, касающихся расчетов с ООО "Форест Грин" по поручениям N N 13-20-7/9945 от 24.05.2013 (документы за период 01.01.2012 - 31.03.2012), 13-20/7/10673 от 14.04.2012 (за период 01.04.2012 - 30.06.2012), 13-20/7/11129 от 26.10.2012 (за период 01.07.2012- 30.09.2012), 13-20/7/11673 от 24.01.2013 (за период 01.10.2013 - 31.12.2012), 13-26/2/12165 от 27.02.2013 (за период 01.10.2012 - 31.12.2012), а также истец повторно просил суд истребовать у ответчика карточку счета 60 по расчетам с ООО "Форест Грин" за период с 01.09.2011 по 31.12.2013 по договорам 6-ЛО, 8-ЛО.

Представитель ответчика возражений относительно ходатайства истца не заявил, документы, истребуемые судом определением от 06.10.2016, в полном объеме не представил.

Исследовав представленные ИФНС России по Выборгскому району по определению от суда от 06.10.2016 документы, апелляционный суд установил, что в данных документах отсутствует какая-либо информация о расчетах между ООО "Форест Грин" и ООО "ВЛК" за спорный период. При этом, как указывает ООО "Форест Грин", у ИФНС России по Выборгскому району имеются документы, содержащие сведения о расчетах между истцом и ответчиком за спорный период, что подтверждается поручениями Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 13-20/7/11129 от 26.10.2012 (за период 01.07.2012-30.09.2012), N 13-20/7/10673 от 14.08.2012 (за период 01.04.2012-30.06.2012), N 13-20/7/11673 от 24.01.2013 (за период 01.10.2013-31.12.2012), N 13-26/2/12165 от 27.02.2013 (за период 01.10.2012-31.12.2012),.N 13-20/7/9945 от 24.05.2012 (документы за период 01.01.2012-31.03.2012), требованиями Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 18/5630/э от 02.11.2012, N 18/4531/э от 20.08.2012, N 18/830/э от 21.02.2012, N 18/367/э от 01.02.2013, N 18/1328/э от 06.03.2013, N 18/2889/э от 29.05.2012, адресованными и исполненными ООО "Форест Грин" о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "ВЛК".

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство истца и истребовать дополнительные доказательства в ИФНС России по Выборгскому району и ООО "ВЛК", рассмотрение жалобы отложить на 08.12.2016.

При этом суд апелляционной инстанции предупреждает ООО "ВЛК" о том, что в случае неисполнения настоящего определения суда, вынесенного в отношении ООО "ВЛК", апелляционным судом будет рассмотрен вопрос о назначении судебного заседания о возможности применения в отношении ответчика предусмотренного главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного штрафа.

06.12.2016 в канцелярию апелляционного суда во исполнение определения суда от 17.11.2016 от Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области поступили документы по результатам налоговых проверок (решения о возмещении НДС) деклараций ООО "ВЛК" по НДС за периоды 1-4 квартал 2012. В сопроводительном письме от 06.12.2016 N 03-12/47917 Инспекция также сообщила, что во исполнение поручений Инспекции ООО "ФОРЕСТ ГРИН" представлены документы в количестве 4 000 листов по взаимоотношениям с ООО "ВЛК".

08.12.2016 в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда, судья Попова Н.М. заменена судьей Несмияном С.И, отводов составу суда не заявлено. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

15.09.2011 между ООО "Форест Грин" (поставщик) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 8-ЛО с дополнительными соглашениями (далее - договор N 8-ЛО), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В пункте 5.1. указанного договора установлено, что оплата принятого товара производится на основании акта приемки лесоматериалов, оформленного покупателем на складе покупателя, и в соответствии с приложением N 2 к договору (цена). Оплата производится не позднее 7 рабочих дней, начиная от даты приемки товара покупателем.

На основании названного договора поставщик поставил покупателю лесоматериалы на сумму 164 311 351 рубль 50 копеек, однако оплата от ООО "ВЛК" в рамках указанного договора поступила только на сумму 34 543 235 рублей 70 копеек, в результате чего у ответчика образовалось 129 768 115 рублей 80 копеек задолженности.

15.09.2011 между ООО "Форест Грин" (поставщик) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 7-ЛО с дополнительными соглашениями (далее - договор N 7-ЛО), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В пункте 5.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что цены и сроки оплаты товара оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании названного договора поставщик поставил покупателю лесоматериалы на сумму 191 673 886 рублей, однако оплата за поставленный товар поступила только на сумму 101 957 242 рубля, в результате чего у ответчика образовалось 89 716 644 рубля задолженности.

15.09.2011 между ООО "Форест Грин" (поставщик) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) был заключен договор поставки N 6-ЛО (далее - договор N 6-ЛО) в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке лесоматериалов в адрес покупателя, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В пункте 5.1. указанного договора стороны пришли к соглашению, что цены и сроки оплаты товара оговариваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2. данного договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

К договору подписаны приложение N 2 - соглашение о цене, листы согласования к договору поставки N 6-ЛО (условия расчетов - по факту поставки), дополнительное соглашение N 1 от 15.09.2011, дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2011, соглашение о пролонгации договора от 07.12.2011, дополнительное соглашение N 3 от 01.11.2011, дополнительное соглашение N 3/1 от 01.01.2012, дополнительное соглашение N 4 от 11.02.2012, дополнительное соглашение N 5 от 11.02.2012, дополнительное соглашение N 6 от 01.07.2012, соглашение от 10.12.2012 о пролонгации договора, дополнительное соглашение N 7 от 15.01.2013, дополнительное соглашение N 8 от 01.04.2013,

На основании названного договора поставщик поставил покупателю лесоматериалы на сумму 1 071 944 249 рублей 62 копейки, однако оплата за поставленный товар поступила только на сумму 659 287 527 рублей 32 копейки, в результате чего у ответчика образовалось 412 856 722 рубля 10 копеек задолженности.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке ответчиком была оставлена без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Оставляя в силе обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о бестоварности бухгалтерских операций по договорам N 6-ЛО и N 8-ЛО, о назначении по делу бухгалтерской экспертизы. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом.

В целях проверки указанных заявлений ответчика определением от 17.03.2016 апелляционный суд назначил по настоящему делу комиссионную бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить товарность либо бестоварность поставок, оформленных товарными накладными, отдельно по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) и ООО "Форест Грин" (поставщик)?

2. Определить по каждому договору отдельно объем и стоимость фактически поставленной продукции по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) и ООО "Форест Грин" (поставщик)?

3. Установить в какой сумме оплачена продукция, фактически поставленная по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) и ООО "Форест Грин" (поставщик), по каждому договору отдельно?

При обращении в экспертные организации с запросом о возможности проведения означенной судебной экспертизы апелляционный суд обращал внимание экспертных организаций на то, в период с 2011 по 2014 в отношении ООО "ВЛК" проводились налоговые проверки по вопросу возмещения НДС.

В заключении N 016-16 от 22.07.2016 эксперты по поставленным судом вопросам пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: представленные документы вызывают сомнения в достоверности и не подтверждают поставку лесоматериалов в адрес покупателя по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "ВЛК" (покупатель) и ООО "ФОРЕСТ ГРИН" (поставщик) в заявленном объеме.

По второму вопросу: Грубые нарушения в оформлении представленных документов не дают возможности экспертам сделать вывод об объеме и стоимости фактически поставленной продукции по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011

Объем лесоматериалов, указанный в представленных товарных накладных, не совпадает с объемом, указанным в представленных актах приемки, а также с объемом в представленных транспортных накладных.

Определить по каждому договору отдельно объем и стоимость фактически поставленной продукции по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "ВЛК" (покупатель) и ООО "ФОРЕСТ ГРИН" (поставщик), не представляется возможным.

По третьему вопросу: Отсутствие первичных документов по перечислению денежных средств между контрагентами, а именно: банковских выписок с приложением платежных поручения, а также отсутствие бухгалтерских регистров по учету расчетов с контрагентами не жает возможности экспертам быть уверенными в полноте представленных на экспертизу платежных документов по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенных между ООО "ВЛК" (покупатель) и ООО "ФОРЕСТ ГРИН" (поставщик), соответственно установить, в какой сумме оплачена продукция, фактически поставленная по договору N 6-ЛО от 15.09.2011 и по договору N 8-ЛО от 15.09.2011, заключенным между ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (покупатель) и ООО "Форест Грин" (поставщик), по каждому договору отдельно, не представляется возможным.

Исходя из указанного заключения экспертов коллегия судей пришла к заключению, что цель назначений комплексной бухгалтерской экспертизы не достигнута, факт бестоварности поставки по договорам N 6-ЛО и N 8-ЛО заключением экспертов не подтвержден и не опровергнут.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционным судом были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств:

- у ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области - документов, содержащих сведения о расчетах между истцом и ответчиком за спорный период, что подтверждается поручениями Инспекции ФНС по Выборгскому району Ленинградской области N 13-20/7/11129 от 26.10.2012 (за период 01.07.2012-30.09.2012), N 13-20/7/10673 от 14.08.2012 (за период 01.04.2012-30.06.2012), N 13-20/7/11673 от 24.01.2013 (за период 01.10.2013-31.12.2012), N 13-26/2/12165 от 27.02.2013 (за период 01.10.2012-31.12.2012),.N 13-20/7/9945 от 24.05.2012 (документы за период 01.01.2012-31.03.2012), требованиями Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 18/5630/э от 02.11.2012, N 18/4531/э от 20.08.2012, N 18/830/э от 21.02.2012, N 18/367/э от 01.02.2013, N 18/1328/э от 06.03.2013, N 18/2889/э от 29.05.2012, адресованными и исполненными ООО "Форест Грин" о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО "ВЛК";

- у ООО "ВЛК" - карточки счета 60 по расчетам сторон по договорам 6-ЛО, 8-ЛО.

Из представленных Инспекцией ФНС по Выборгскому району Ленинградской области документов по результатам налоговых проверок - решений о возмещении НДС) деклараций ООО "ВЛК" по НДС за периоды 1-4 квартал 2012, следует, что на основании решения N 9 от 27.07.2012 ООО "ВЛК" был возмещен из бюджета НДС в сумме 35 814 485 рублей, на основании решения N 13 от 29.10.2012 ООО "ВЛК" был возмещен из бюджета НДС в сумме 57 308 501 рубль, на основании решения N 14 от 28.01.2013 ООО "ВЛК" был возмещен из бюджета НДС в сумме 17 455 724 рубля, на основании решения о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 21.05.2013 N 13-25/7/618 ООО "ВЛК" был возмещен из бюджета НДС в сумме 33 848 005 рублей.

В общей сумме согласно указанным документам ответчику было возмещено из бюджета Российской Федерации 144 426 715 рублей..

При этом указанные решения приняты на основании документов, представленных ООО "ФОРЕСТ ГРИН", оформляющих хозяйственные операции по поставке лесоматериалов ООО "ФОРЕСТ ГРИН" ответчику по спорным договорам, на основании требований налоговых органов.

В сопроводительном письме от 06.12.2016 N 03-12/47917 Инспекция сообщила, что во исполнение поручений Инспекции ООО "ФОРЕСТ ГРИН" представлены документы в количестве 4 000 листов по взаимоотношениям с ООО "ВЛК".

Указанное свидетельствует о том, что, предъявляя к налоговым органам требование о возмещении НДС из бюджета, ответчик не сомневался в товарности поставок лесоматериалов.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо еще обязательственных отношений по поставке между ООО "ВЛК" и ООО "ФОРЕСТ ГРИН", помимо оформленных договорами N 6-ЛО, N 7-ЛО, N 8-ЛО.

Ответчик также на смог пояснить суду, каким образом возможно возмещение НДС из бюджета при бестоварности поставок.

Кроме того, частично поставленные по спорны договорам лесоматериалы ответчиком оплачивались.

Для подтверждения либо опровержения учета спорных поставок во внутреннем бухгалтерском учете ООО "ВЛК" апелляционный суд неоднократно истребовал у ответчика соответствующую бухгалтерскую документацию, в частности, карточки счета 60 по расчетам сторон по договорам 6-ЛО, 8-ЛО.

Указанные требования суда ответчиком выполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Указанным выше процессуальным бездействием ответчик препятствовал раскрытию доказательств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем апелляционный суд возлагает на ответчика процессуальные последствия такого процессуального поведения, приходит к выводу о недоказанности ответчиком возражений на исковые требования истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к заключению, что истцом обоснованны заявленные исковые требования в полном объеме, в силу чего данные требования подлежали удовлетворению.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции было обоснованно указано, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела многочисленными актами сверки, подписанными руководителем ответчика без возражений.

Признание ответчиком наличия у него перед истцом задолженности по договорам в предъявленной к взысканию сумме следует также из подписанного сторонами проекта мирового соглашения от 15.01.2015, которое стороны намеревались заключить в рамках настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт бестоварности поставок не доказан.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебные расходы по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Одновременно с этим судебной коллегией принято решение не перечислять денежные средства в размере 180 000 рублей с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Экспертное агентство" "ВИТТА", поскольку цель назначений комплексной бухгалтерской экспертизы не достигнута. Эксперты имели возможность в целях достижения результата экспертного исследования запросить недостающие для проведения исследования документы, однако не посчитали указанное действие необходимым. Кроме того, экспертами не было учтено замечание суда о том, что в период с 2011 по 2014 в отношении ООО "ВЛК" проводились налоговые проверки по вопросу возмещения НДС. Соответствующие документы из налоговых органов экспертами также запрошены не были. Указанное свидетельствует о том, что эксперты уклонились от полного исследования материалов, имеющих значение для ответов на поставленные судом вопросы.

В связи с указанным денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ООО "ВЛК".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 по делу N А56-59240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" 180 000 рублей денежных средств, перечисленных на оплату судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова