Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-21090/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-39931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ апелляционную жалобу Федерации индивидуального предпринимателя Хлуткова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.12.2016 по делу N А32-39931/2016 о передаче дела по подсудности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (ОГРН 1092311002035, ИНН 2311116555350072)

к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу

(ОГРНИП 306233604500017, ИНН 233600904880)

о взыскании задолженности и договорной неустойки,

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньагролизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлуткову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании:

- суммы договорной неустойки в размере 33 363 рубля 76 копеек по договору финансовой субаренды N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012,

- суммы договорной неустойки в размере в размере 27 713 рублей 03 копейки по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-037 от 05.03.2013,

- суммы задолженности по платежам за владение и пользование предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 г. в сумме 574 963 рублей,

- суммы договорной неустойки в размере 2 344 479 рублей 22 копейки по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010.

- суммы задолженности по сублизинговым платежам по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 в размере 68 164 рублей,

- суммы предстоящих сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013 за период 10.09.2016 и 10.12.2016 в размере 136 328 рублей,

- суммы договорной неустойки в размере 153 868 рублей 62 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013,

- суммы государственной пошлины в размере 39 694 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договорам сублизинга N 2012/ФЛ-160 от 03.10.2012, N 2013/ФЛ-037 от 05.03.2013, N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, N 2013/ФЛ-038 от 05.03.2013. Делу присвоен номер N А32-24414/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 по делу N А32-24414/2016 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Кубаньагролизинг" к ИП Хлуткову Д.В. о взыскании:

- суммы задолженности по платежам за владение и пользование предметом сублизинга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 в сумме 574 963 рублей,

- суммы договорной неустойки в размере 2 344 479 рублей 22 копейки по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010.

Выделенные исковые требования ООО "Кубаньагролизинг" приняты к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-39931/2016.

Определением суда от 14.12.2016 дело N А32-39931/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определение мотивировано тем, что пунктом 8.9 договора сублизинга N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 предусмотрено, что при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, суд, руководствуясь статьями 37 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Индивидуальный предприниматель Хлутков Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Ответчик ИП Хлутков Д.В. проживает в ст. Полтавской Красноармейского района Краснодарского края, и ранее рассмотренные споры между теми же сторонами, в том числе о взыскании сублизинговых платежей по договору от 03.09.2010 N 2010/ФЛ-010, на котором основаны требования истца в настоящем деле, также были рассмотрены Арбитражным судом Краснодарского края - дела NN А32-7543/2016, А32-24414/2016.

Стороны в процессе не возражали против рассмотрения дела данным судом.

Кроме того, на воспитании ответчика Хлуткова Д.В. находятся его пятеро малолетних детей, в связи с чем выезд за пределы Краснодарского края невозможен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу правил части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубаньагролизинг" (сублизингодатель) и индивидуальным предприниматель Хлутковым Д.В. (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010, согласно которому в соответствии с заявкой сублизингополучателя N К-2010/010 от 13.07.2010 сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю в сублизинг в соответствии со спецификацией (приложение N 1) полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 0100232 от 03.09.2010 имущество, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату предмета лизинга по окончании срока его действия, а также нарушил сроки внесения лизинговых платежей, ООО "Кубаньагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из приложенной к материалам дела выписки из ЕГРИП следует, что местом жительства ответчика является станица Полтавская Краснодарского края.

Однако пунктом 8.9 договора сублизинга N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010 предусмотрено, что при невозможности разрешения спора путем переговоров стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Такую возможность стороны реализовали в пункте 8.9 договора сублизинга N 2010/ФЛ-010 от 03.09.2010.

Из вышеуказанных процессуальных норм следует, что при заключении соглашения о договорной подсудности исключается применение норм об общей территориальной подсудности и об альтернативной подсудности, в связи с чем не могут быть признаны правильными доводы ответчика о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту его жительства, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанное обстоятельство может быть выяснено не только посредством указания на него лиц, участвующих в деле, но и самим судом. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что стороны не заявляли возражений против рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, является необоснованным. К тому же, этот довод не соответствует действительности, поскольку о нарушении правил о подсудности при подаче иска было заявлено истцом, который ходатайствовал о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края (л.д. 127).

В мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано, в частности, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного рассмотрения дела апелляционным судом, рассматривающим жалобу.

Вывод суда о передаче дела в Арбитражный суд Ставропольского края является законным и обоснованным, а определение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлена лишь электронная копия квитанции от 29.11.2016 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Оснований для возврата государственной пошлины у апелляционного суда не имеется. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинник платежного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-39931/2016 о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина