Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 17АП-17776/16

г. Пермь

30 декабря 2016 г.

Дело N А60-35247/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусева Константина Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-35247/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (ОГРНИП 309667333800013, ИНН 666300961956)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Константину Валерьевичу (далее - предприниматель Гусев К.В., ответчик) о взыскании 11 471 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, 21 267 руб. 26 коп. пени за период с 11.08.2010 по 11.05.2016.

14.09.2016 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 32 738 руб. 97 коп., в том числе 11 471 руб. 71 коп. долга за период с мая 2010 г. по октябрь 2011 г. по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 г. 319-2010/О, 21 267 руб. 26 коп. пеней за период с 11.08.2010 г. по 11.05.2016 г. по п. 3.1 договора аренды земельного участка от 21.05.2010 г. 319-2010/О. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

13.10.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления об изготовлении мотивированного решения отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель Гусев К.В. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и пункта 5.1 договора аренды земли. По мнению ответчика, порядок расторжения договора не соблюден. Полагает, что имеющиеся в деле акт обследования (проверки объекта мелкорозничной торговли), фотографии павильона, сами по себе не подтверждают, что именно ответчиком ведется коммерческая деятельность на данном земельном участке. Заявитель считает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылаясь на то, что полномочия по передаче земельных участков в аренду с 01.03.2015 принадлежат Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ответчик считает, что Администрация является ненадлежащим истцом по делу.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.05.2010 между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гусевым К.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 319-2010/О.

В соответствии с вышеуказанным договором, арендатору передан в аренду земельный участок площадью 10 кв.м по ул. Культуры, 8 в г. Екатеринбурге, кадастровый квартал 66:41:0106129, с разрешенным использованием - для размещения трейлера "Быстрое питание".

Администрация, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года, обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по арендной плате и оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик был извещен о настоящем процессе, но письменный отзыв на исковое заявление вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ не представил, возражений относительно исковых требований истца не заявил.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании долга в размере 11 471 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца сумма пени за период с 11.08.2010 по 11.05.2016 составила 21 267 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендатором арендной платы в срок, установленный в расчете арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 319-2010/О, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 21 267 руб. 26 коп.

Следует отметить, что расчет суммы пени ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка. В отсутствие доказательств возврата земельного участка расторжение (либо продолжение действия) договора аренды земельного участка не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, не освобождает ответчика от внесения арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы (абзацы второй и третий статьи 622 ГК РФ).

Ссылка ответчика на то, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу, подлежит отклонению.

Истец является арендодателем по договору аренды земельного участка от 21.05.2010 г. 319-2010/О, соответственно, у Администрация города Екатеринбурга имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными требованиями

Также в соответствии со статьей 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым администрация города Екатеринбурга является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Кроме того, 31.03.2014 Администрацией города Екатеринбурга и МУГИСО заключено соглашение "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014. При этом ранее имелось аналогичное соглашение, действующее в предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года по делу N А60-35247/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов