Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 12АП-14201/16

г. Саратов

29 декабря 2016 г.

Дело N А57-12836/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" (г. Саратов, ИНН 6453098860, ОГРН 1086453002085)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-12836/2016, судья Бобунова Е.В.,

о прекращении производства по делу N А57-12836/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Холод Плюс" о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4-14.33-269/00-08-16 от 25.03.2016, вынесенного заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваровым А.Б., заинтересованные лица: Федеральная антимонопольная служба России (г. Москва), заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваров А.Б., (г. Москва), Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, (г. Саратов),

при участии в судебном заседании представителя УФАС по Саратовской области Кулеватовой Ю.В., действующей на основании доверенности N 02/1-7263 от 07.11.2016, представителя ООО "Саратов-Холод Плюс" Бочкарева О.А., действующего на основании доверенности от 20.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Саратов-Холод Плюс" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу N 4-14.33-269/00-08-16 от 25.03.2016, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваровым А.Б.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

08 ноября 2016 года Арбитражным судом Саратовской области производство по делу N А57-12836/2016 прекращено.

ООО "Саратов-Холод Плюс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС по Саратовской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является постановление по делу об административном правонарушении N 4-14.33-269/00-08-16 от 25.03.2016, вынесенное заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы Кашеваровым А.Б., которым генеральный директор ООО "Саратов-Холод Плюс" Миронова Галина Владимировна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением административного органа, ООО "Саратов-Холод Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из не подведомственности данного спора арбитражному суда.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражные суды учитывают положения статьи 23.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.33 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, независимо от правового статуса субъекта.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, перечисленные в абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов вне зависимости от правового статуса субъекта административной ответственности лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в арбитражный суд.

В данном случае антимонопольный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий (часть 1 статьи 23.48 КоАП РФ) дело об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении генерального директора ООО "Саратов-Холод Плюс" Мироновой Г.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ, что не противоречит статье 23.1 КоАП РФ.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам главы 30 КоАП РФ, параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся предпринимателями, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде со ссылкой на то, что суд первой инстанции указывал на это в определении от 12.09.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку статьей 129 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых арбитражный суд возвращает исковое заявление; не подведомственность спора арбитражному суду как основание для возврата заявления в указанный перечень не входит, а является основанием для прекращения производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Таким образом, исходя из положений АПК РФ в случае, если арбитражный суд на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству установит, что дело неподведомственно арбитражному суду, данное заявление подлежит принятию к производству (при условии отсутствия предусмотренных ст. 129 АПК РФ оснований), после чего прекращает производство по делу.

Необходимо отметить, что генеральный директор не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пропущенные по уважительным причинам сроки на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности могут быть восстановлены судом по соответствующему ходатайству (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года по делу N А57-12836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко