Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17794/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-6578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТК "Первая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 октября 2016 года

по делу N А60-36653/2016,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" (ОГРН 1137154020310, ИНН 7105518804)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Первая строительная компания" (ОГРН 1156658012631, ИНН 6671010618)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Портал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Первая СК" о взыскании 553 450 руб. 47 коп., из которых 477 936 руб. 50 коп. - сумма предоплаты по договору поставки от 02.02.2016 N П02/01, 71 690 руб. 47 коп.- неустойка, начисленная за просрочку поставки товара за период с 20.02.2016 по 18.07.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением в части взыскания неустойки в заявленном размере не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, снизить размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не учел его доводы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, а также процентных ставок по кредитам для юридических лиц на территории Свердловской области. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, неустойка имеет компенсационную природу и не может являться средством обогащения одного лица за счет другого.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам,

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 02.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.02.2016 N П02/01, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется поставить покупателю строительные материалы (продукцию) в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 N 1 стороны предусмотрели поставку профнастила и листа плоского общей стоимостью 477 936 руб. 50 коп. на условиях предоплаты.

В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения N 1 к договору поставщик обязан произвести отгрузку покупателю в течение 10 рабочих дней после 100% предоплаты.

Истцом произведена предварительная оплата товара произведена по платежному поручению от 04.02.2016 N 36 на сумму 477 936 руб. 50 коп.

Письмом от 06.04.2016 N 7 (почтовая квитанция от 06.04.2016 N 00162) истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 477 936 руб. 50 коп.

Ответчик письмом от 26.02.2016 N 032 уведомил истца о причинах неисполнения обязательств по поставке товара, сообщив предположительные сроки изготовления товара (начало марта 2016 года)

Впоследствии письмом от 17.06.2016 N 081 ответчик сообщил о готовности товара к отгрузке, запросив подтверждение принятия товара.

Истец письмом от 17.06.2016 N 9, направленным по средствам электронной связи, уведомил ответчика о готовности принять продукцию (с указанием адреса доставки); таким образом, возобновив договорные отношения, истец согласился принять предусмотренный договором товар, поставка которого была ответчиком просрочена.

Поскольку товар не был фактически отгружен, истец телеграммой от 18.07.2016 (вручена ответчику 19.07.2016) отказался от договора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания установленным факта не исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку поставки продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Установление факта просрочки исполнения денежного обязательства повлекло удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора за период с 20.02.2016 по 18.07.2016 (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необходимость уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, действующей в настоящее время.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 по делу N А60-36653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров