Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16338/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-1663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Все у нас",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-1663/2016,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Все у нас" (ОГРН 1076670025112, ИНН 6670183223)

к индивидуальному предпринимателю Белозерову Александру Евгеньевичу (ОГРНИП 314668623900020, ИНН 660606960074)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Все у нас" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белозерову Александру Евгеньевичу (ответчик) о возврате 81 833 руб., уплаченных по договору возмездного оказания услуг, 4 579,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2016 в удовлетворении, иска отказано. С ответчика в пользу ситца взыскано 174,24 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что частично задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (на сумму 4 166,75 руб.). С истца в доход федерального бюджета взыскано 190,75 руб. государственной пошлины.

15.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.09.2016 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 12 852 руб. представительских издержек.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, полагая, что в соответствии со ст.111 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на ответчика, нарушившего досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в той части, в которой в иске отказано, ответчик считается стороной, выигравшей спор, у него возникло право на возмещение судебных расходов, в данном случае - представительских издержек, за счет истца.

В обоснование размера понесенных представительских издержек ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 23.01.2016, заключённый между ИП Белозеровым А.Е. (заказчик) и гражданином Захаровым А.А. (исполнитель), акт приёма-передачи оказанных услуг от 30.06.2016, расписка о получении денежных средств Захаровым А.А. в размере 15 500 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с абз. вторым ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что частично задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке, в соответствующей части представительские расходы отнесены на ответчика. В остальной части ответчик считается выигравшим спор, в связи с чем, судом первой инстанции верно применена пропорция - с истца в пользу ответчика взыскано 12 852 руб. представительских издержек.

Доводам истца о необходимости применения ст.111 АПК РФ судом первой инстанции также дана верная правовая оценка. Учитывая, что договором оказания услуг N ГА-28 от 29.04.2015 обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был, а на момент обращения истца в арбитражный суд положения, устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров, введенные Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в законную силу не вступили, основания для применения ст.111 АПК РФ не усматриваются.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на истца в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2016 года по делу N А60-1663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Все у нас" (ОГРН 1076670025112, ИНН 6670183223) 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 1318 от 01.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова