Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-7629/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А33-18922/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Сидорова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2016 года по делу N А33-18922/2016, принятое судьёй Жирных О.В.,

установил:

Сидоров Юрий Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2016 года по делу N А33-18922/2016. Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение по делу N А33-18922/2016 вынесено 17 октября 2016 (в порядке, установленном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Сидоров Юрий Николаевич оспаривает решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18922/2016 от 17 октября 2016 года.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба Сидорова Юрия Николаевича оставлена без движения до 28.12.2016, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.12.2016 и обеспечить представление в Третий арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением подтверждающих документов; документа, подтверждающего направление или вручение публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъяснил заявителю апелляционной жалобы порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины (на основании письменного ходатайства заявителя апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов).

14.12.2016 в суд апелляционной инстанции от Сидорова Юрия Николаевича поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком", а также справка УПФР в Советском районе г. Красноярска от 12.12.2016 N 913821/16, согласно которой Сидорову Ю.Н. установлен размер страховой пенсии по старости на 12.12.2016 в размере 9121 рубля 41 копейки.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем апелляционной жалобы не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины не заявлено.

В силу положений статьей 333.35-333.37 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе факт того, что Сидоров Юрий Николаевич является пенсионером по старости, не освобождает указанное лицо от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобы в арбитражный суд. Само по себе представление справки УПФР в Советском районе г. Красноярска о том, что заявителю апелляционной жалобы начисляется пенсия по старости, не свидетельствует о заявлении какого-либо ходатайства.

Таким образом, в установленный судом срок Сидоровым Юрием Николаевичем не устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Сидоровым Юрием Николаевичем также не заявлено.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 05.12.2016, учитывая положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, согласно которой участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сидорова Юрия Николаевича подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Сидорова Юрия Николаевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-и листах; ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 1-м листе; документы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 2-х листах; документы, представленные в качестве доказательства устранения оснований для оставления апелляционной жалобы без движения на 3-х листах.

Судья

О.А. Иванцова