Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17796/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-23333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2016 года по делу N А60-23333/2016,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Бежина Михаила Михайловича (ИНН 021002544040, ОГРН 312667110000020)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой" (ИНН 6672306689, ОГРН 1096672019663)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бежин Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2014 N БММ/2407 в сумме 324 800 руб., неустойки в сумме 2 302 832 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца 324 800 руб. основного долга и 767 610 руб. 66 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом неполно выяснены юридические факты. Истцом не представлены документы, подтверждающие расторжение договора. Судом неверно рассчитана сумма неустойки, которая превышает пределы разумности, справедливости и целесообразности.

Ответчик, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 24.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку нерудных материалов N БММ/2407. Пунктом 1 договора (в редакции протокола согласования цен от 24.07.2014) сторонами установлено, что оплата продукции производится покупателем не позднее 5 банковских дней со дня поставки продукции поставщиком; стоимость продукции с доставкой составляет 280 руб./м3.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 162 400 руб., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2014 N 225, от 02.08.2014 N 227, от 04.08.2014 N 229. Одновременно оказаны услуги по доставке на общую сумму 162 400 руб., о чем составлены и подписаны акты на выполнение работ-услуг от 31.07.2014, 02.08.2014 и 04.08.2014.

Не получив оплату за товар с услугами по доставке в сумме 324 800 руб., поставщик направил покупателю 30.04.2016 заказной почтой претензию с требованием погасить задолженность и уплатить пени, предусмотренные пунктом 5.3 договора (л.д.19-21).

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст.488 Кодекса).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истец факт поставки товара и его доставки до ответчика доказал, а ответчик доказательств оплаты этих товара и услуг не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в сумме 324 800 руб.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Кодекс неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день нарушения сроков оплаты продукции.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 302 832 руб., начисленной по указанной выше ставке на задолженность по каждой товарной накладной и акту на выполнение работ-услуг от 31.07.2014, 02.08.2014 и 04.08.2014 начиная с 6-го дня после доставки товара и по 18.07.2016.

Расчет неустойки представлен в материалы дела (л.д.49), ответчиком не спорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки. По заявлению ответчика суд уменьшил ее размер в три раза (до 767 610 руб. 66 коп.).

Решение суда вынесено в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С 01.06.2015 вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 333 ГК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с пунктом 1 ст.333 ГК РФ в новой редакции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Однако необходимо учитывать и положения пункта 2 ст.422 Кодекса, согласно которым если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, то условия заключенного договора сохраняют силу.

Как установлено судом, договор поставки заключен сторонами 24.07.2014, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Ранее действовавшая редакция статьи 333 Кодекса подлежала применению судом с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указано в пункте 1 данного постановления, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 того же постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Заявив в суде первой инстанции о несоразмерности установленной договором неустойки (1 % от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик свое мнение относительно справедливой и соразмерной ставки не привел, не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности (л.д.78).

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1-2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания взысканной судом неустойки чрезмерной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Доказательства расторжения договора не представлены. У истца отсутствует обязательство по направлению ответчику предложения расторгнуть договор, основания для возврата ответчику уплаченных истцу сумм отсутствуют. Судом полно выяснены обстоятельства дела. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку, как уже указано в постановлении, истец представил в дело доказательства направления ответчику заказной почтой претензии с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Ответчик претензию проигнорировал.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку ответчику при апелляционной жалобы предоставлена отсрочка, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2016 года по делу N А60-23333/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГрадДорСтрой"

(ИНН 6672306689, ОГРН 1096672019663) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова