Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-18276/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

дело N А55-20394/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-20394/2016 (судья Веремей Л.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-20394/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 апелляционная жалоба и общества с ограниченной ответственностью "Витал" оставлена без движения до 28.12.2016, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на официальном Интернет - сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.12.2016 г. 14:33:28 и с этого времени находится в открытом доступе.

Определение суда от 09.12.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения отправлено заявителю жалобы по адресу указанному в материалах дела и получено заявителем 14.12.2016, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении N 44312306601336.

В установленный судом срок в канцелярию суда не поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок, устранены не были.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не проявил должную степень заинтересованности в рассмотрении заявленной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2016 по делу N А55-20394/2016 и приложенные к ней документы возвратить.

2.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Демина