Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-60671/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-187280/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФорестСтар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187280/16, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1626)

по заявлению ООО "ФорестСтар"

к Московской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. от 31.12.2015 N 04-25/0077;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФорестСтар" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 15.08.2016 N 10129000-394/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 340 812 руб.

Решением от 02.11.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что таможенным органом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что событие правонарушения отсутствует, так как утрата контрагентом - физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой изменения стороны контракта и не приводит к невозможности выполнения им условий контракта.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности доказаны.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с Нерезидентом (Покупателем) - ЧП Кутфитдиновым Хусаном Ахмадовичем (Узбекистан) заключен, договор поставки от 22.07.2014 г. N ФС-63 (далее - Договор), предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации пиломатериала обрезного и необрезного, леса круглого хвойных и лиственных пород (далее - товар) на условиях DAP Локоть.

Общая сумма Договора - без суммы. Срок действия Договора-до 31.12.2014 г.

Согласно п. 6.2 Договора, если за 30 дней до момента истечения срока действия Договора ни одна из сторон не требует его расторжения, Договор автоматически продлевается на следующий календарный год.

По Договору в Томском операционном офисе Новосибирского филиала ОАО "МТС-Банк" 24.07.2014 г. оформлен паспорт сделки N 11070004/2268/0021/1/1 (далее -ПС).

В результате проведения анализа электронной базы данных ДТ выявлено, что общество по Договору в период с 25.07.2014 г. по 12.02.2015 г. осуществило поставку товара через Асиновский таможенный пост Томской таможни по 46 декларациям на общую сумму 20 309 536 рублей, из них по ДТ N 10611010/300914/0002134 на сумму 454 416 руб.

Асиновским таможенным постом Томской таможни ДТ N 10611010/300914/0002134 на сумму 454 416 руб. выпущена 30.09.2014

Согласно информации, представленной отделом таможенных процедур и таможенного контроля Томской таможни служебной запиской от 15.04.2016 г. N 14-01-21/0132, в отношении товара, оформленного по ДТ N 10611010/300914/0002134, общество выполнило обязательства по поставке товара, предусмотренные Договором. Товар передан Покупателю 15.10.2014 г.

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата товара осуществляется по факту отгрузки в течение 180 дней. Датой отгрузки считается дата, указанная на штампе "Выпуск разрешен" в ДТ.

Согласно первоначальной редакции Договора оплата поставленного по ДТ N 10611010/300914/0002134 товара должна была быть произведена нерезидентом не позднее 30.03.2015 г.

К проверке представлены дополнительные соглашения к Договору, увеличивающие сроки оплаты за поставленный нерезиденту товар, а также продлевающие срок действия Договора, в том числе: дополнительное соглашение от 19.12.2014 г. N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 (оплата поставленного по ДТ N 10611010/300914/0002134 товара должна была быть произведена не позднее 15.09.2015).

Таким образом, оплата за поставленный обществом товар должна была быть произведена нерезидентом в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 Договора, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. N 4, т.е. по факту отгрузки товара в течение 350 дней.

Срок действия Договора установлен п. 2 дополнительного соглашения от 19.12.2014 г. N 4, т.е. до 31.12.2015 г.

Следовательно, общество было обязано обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств в сумме 454 416 рублей, причитающихся за переданные нерезиденту - ЧП Кутфитдинову Х.А. в рамках Договора товары по ДТ N 10611010/300914/0002134 в срок не позднее 15.09.2015 г.

Денежные средства на счета в уполномоченном банке не поступили.

По факту выявленного нарушения по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016.

15.08.2016 г. таможенным органом вынесено постановление о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с взысканием административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составляет 340 812 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом вменяемого заявителю правонарушения, являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по возврату, в сроки, предусмотренные валютным законодательством РФ, денежных средств за переданные нерезиденту (вывезенные с территории РФ) товары.

Субъектом административного правонарушения является Общество, т.е. лицо, заключившее контракт (или лицо, от имени которого заключен контракт), предусматривающий поступление денежных средств за переданные нерезидентам товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Так как Общество не обеспечило выполнение обязанности по получению на свои банковские счета в установленный срок в уполномоченных банках валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары, в его действиях имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Общества на дополнительное соглашение от 09.07.2015 г. N 6, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 550 дней..." (оплата поставленного по ДТ N 10611010/300914/0002134 товара должна была быть произведена не позднее 04.04.2016 г. (с учетом положений ст. 193 ГК РФ). Однако судом первой инстанции дополнительное соглашение от 09.07.2015 г. N 6 признано ничтожным, так как срок разрешительных документов на предпринимательскую деятельность Кутфитдинова Х.А. закончился 03.01.2015 г., соответственно, с этого момента он утратил статус предпринимателя и не мог влиять на изменение условий договора поставки без замены стороны в обязательстве в силу главы 24 ГК РФ.

Таможенный орган сделал обоснованный вывод о ничтожности дополнительного соглашения.

Ничтожность дополнительного соглашения подтверждается и поведением самого заявителя. Судом в решении указано, что дополнительное соглашение входит в противоречие с ранее заключенным с полностью правоспособным контрагентом дополнительным соглашением от 19.12.2014 г. N 4, согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015.

Обращение общества в суд в январе 2016 г. (до истечения установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015 г. N 6 сроков оплаты за товары, поставленные по выпущенным после 15.01.2015 г. декларациям на товары) также свидетельствует о том, что резидент рассматривал как имеющее юридическую силу только дополнительное соглашение от 19.12.2014 г. N 4, согласно п. 1 которого "оплата осуществляется по факту отгрузки товара в течение 350 дней..." (к моменту обращения с иском указанный срок истек по всем поставкам) и согласно п. 2 которого срок действия Договора продлен до 31.12.2015 г. (исковое заявление подано после указанной даты, кроме того, как письмо нерезиденту от 17.11.2015 г. N 16, так и исковое заявление основано только на дате 31.12.2015 г.).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности выполнения Обществом обязанности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", заявителем не представлено.

Общество имело возможность соблюдения требований правовых норм, которые были нарушены, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 по делу N А40-187280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов