Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 07АП-11337/16

г. Томск

29 декабря 2016 г.

Дело N А02-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: до и после перерыва без участия (извещен);

от заинтересованного лица: до перерыва - без участия (извещено), после перерыва - Пупков С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г.

по делу N А02-1438/2016 (судья Кулакова Л.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, г. Горно-Алтайск)

к арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу (Алтайский край, г.Барнаул)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по РА, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Пупков С.В., апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены, суд привлек Пупкова С.В к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, поскольку при формальном подходе к установлению вины, вина не доказана.

Управление представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Арбитражным управляющим в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохими погодными условиями.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство арбитражного управляющего, определением от 22.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.12.2016 09 час. 15 мин. Информация о движении дела размещалась публично в сети Интернет.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, акцентировал внимание суда на отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в форме умысла, просил применить положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.02.2015 по делу N А02-54/2015 ОАО "Пава" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пупков С.В.

Определением от 13.04.2016 по делу N А02-54/2015 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пава" Пупкова С.В., выразившиеся:

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;

- в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "Пава";

- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Данным определением суд отстранил Пупкова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пава".

Определением от 06.06.2016 Управление Росреестра по РА возбудило в отношении арбитражного управляющего Пупкова С.В. дело об административном правонарушении N 00050216 и проведении административного расследования.

22.07.2016 должностным лицом Управления Росреестра по РА составлен протокол об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях Пупкова С.В. нарушений требований Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пава", выразившихся в:

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;

- в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА";

- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Пупкова С.В. к административной ответственности.

Руководствуясь пунктами 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 129, пунктом 1 статьи 128, пунктом 3 статьи 139, пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Алтай не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа. Составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, делом о банкротстве ОАО "Пава" (А02-54/2015) установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 11 января 2016 года суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пава" Пупкова С.В., выразившиеся в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в передаче в пользование имущества должника, являющегося предметом залога, без согласования с залогодержателем.

Указанные нарушения послужили основанием для возбуждения 20.02.2016 в отношении Пупкова С.В. дела об административном правонарушении N 00030216 и составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2016 и обращения Управления в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением по делу N А02-546/2016 суд отказал в привлечении Пупкова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью допущенных нарушений, указанных в определении от 11.01.2016.

Определением от 13.04.2016 по делу N А02-54/2016 суд признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Пава" Пупкова С.В., выразившиеся:

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;

-в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "ПАВА";

- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника.

При этом выводы о нарушениях, выразившихся в несвоевременном и не полном принятии Пупковым С.В. мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника; в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам были сделаны судом в отношении периода, прошедшего с 11.01.2016 (с момента принятия определения от 11.01.2016 до момента вынесения определения от 13.04.2016). Установленные судом в определении от 11.01.2016 вышеназванные нарушения не были устранены Пупковым С.В. на момент вынесения определения от 13.04.2016 и стали самостоятельным предметом жалобы кредитора, которая была признана судом обоснованной при вынесении определения от 13.04.2016.

В ходе рассмотрения жалобы конкурсного кредитора, судом в определении от 13.04.2016 сделан вывод о нарушении Пупковым С.В. статей 18.1, 129, 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Судом также установлена неэффективность и отсутствие оперативности принятия Пупковым С.В. мер по принудительному истребованию документов должника. Несвоевременное принятие Пупковым С.В. мер по истребованию у должника документации не позволило в разумные сроки провести инвентаризацию дебиторской задолженности общества, являющейся имуществом должника и принять оперативные меры по её взысканию. Неэффективность и отсутствие оперативности осуществления конкурсным управляющим указанных выше действий негативным образом сказалось на возможности оспаривания сделок должника, взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, а, следовательно, пополнении конкурсной массы ОАО "Пава", что нарушило права кредиторов должника на скорейшее и более полное удовлетворение своих требований.

Исследовав отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, предоставленные Пупковым С.В. в суд и собранию кредиторов, суд установил неполноту и расхождения в отраженной в них информации. Установлено распоряжение Пупковым С.В. залоговым имуществом должника без согласия с залоговым кредитором - ПАО Банк Зенит.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том что материалами дела N А02-54/2015, а также материалами настоящего дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями Пупкова С.В., представленными в дело первичными документами) достаточно подтверждается наличие в действиях Пупкова С.В. нарушений Закона о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пава", выразившихся в:

- в несвоевременном и не полном принятии мер по установлению, взысканию, либо списанию дебиторской задолженности должника;

- в несогласовании с залогодержателем передачи имущества должника в пользование третьим лицам;

- в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества"Пава";

- в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные.

Факт совершения данных нарушений установлен определением от 13.04.2016 по делу N А02-54/2015, вступившим в законную силу и не опровергнут арбитражным управляющим путем представления допустимых доказательств.

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пупкова С.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ достаточно наличия в действиях Пупкова С.В. одного нарушения Закона о банкротстве, в частности нарушений, выразившихся:

в несвоевременном и не полном принятии мер по истребованию документов должника у ликвидатора и бывших руководителей открытого акционерного общества "Пава";

в составлении конкурсным управляющим Пупковым С.В. отчетов о своей деятельности, в различных редакциях, содержащих неполные данные.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически эти обстоятельства судом не исследовалась, поскольку была применена преюдициальность, т.к. это обстоятельство было установлено вступившими судебными актами, а не устанавливались административным органом и судом.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве по указанным выше эпизодам.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая данные факты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина заинтересованного лица заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О - положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о формальном подходе к установлению обстоятельств по делу о привлечении к административной ответственности и вины арбитражного управляющего, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Алтай пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Пупковым С.В. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 09 ноября 2016 г. по делу N А02-1438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина