Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15853/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-30882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-30882/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственный процесс" - Малахов С.А. (доверенность от 20.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" - Сапожников Д.А. (доверенность от 21.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный процесс" (далее - ООО "Производственный процесс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" (далее - ООО "ФИСимпекс", ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств за поставленный некачественный товар (оборудование) в размере 2 452 500 руб. (с учётом отказа от части требований, т. 2, л. д. 106-112).

ООО "ФИСимпекс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО "Производственный процесс" о взыскании задолженности в размере 817 500 руб., неустойки в размере 20 907 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) исковые требования ООО "Производственный процесс" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ФИСимпекс" отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ФИСимпекс" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, при отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области - оставить иск ООО "Производственный процесс" без рассмотрения, требования ООО "ФИСимпекс" удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Так, ответчик настаивает на том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Соответствующая претензия ответчиком не получена, доказательства ее направления в суд не представлены. Так как истец не направлял претензию ответчику и не представил в суд доказательства непредставления ответа на претензию в течение 14 календарных дней с даты ее получения, с учетом условия пункта 7.5 договора поставки у суда не было оснований для принятия иска для рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области. При таких обстоятельствах подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по местонахождению ответчика, то есть дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Также ответчик не согласен с доводом истца о том, что ему было поставлено некачественное оборудование. Так, поставка оборудования в соответствии со спецификацией подтверждается товарно-транспортной накладной, подписью доверенного лица транспортной организации о получении оборудования в полном объеме, счетом-фактурой, паспортом на оборудование. Ни одной претензии по качеству товара покупатель не предъявил. Все претензии истца сводились только к тому, что готовый продукт его не устраивает. ООО "ФИСимпекс" указывает, что суд не принял во внимание, что ответчик, добросовестно выполняя условия договора, принял все меры к проведению обусловленных договором испытаний изготовленного оборудования на складе поставщика, от которых истец уклонился, не предоставив необходимое количество сырья, как это было предусмотрено договором. По мнению подателя жалобы, указанные в претензии и исковом заявлении факты получения некачественного продукта - это технологический дефект рецептуры и технологии истца, а не дефект работы оборудования, поставленного ответчиком, которое изготовлено в полном соответствии со спецификацией и техническим заданием, представленным истцом.

Ответчик также указывает, что экспертное заключение, представленное обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", является недопустимым доказательством. Суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский центр экспертизы", которое представило все необходимые документы, подтверждающие стаж, образование, квалификацию экспертов и страховой полис для проведения компьютерной, технологической, товароведческой, физико-химической экспертиз. Из экспертного заключения от 10.07.2016 N 327/2016 ответчику стало известно, что оно составлено лицом, не обладающим познаниями для проведения экспертизы. Непосредственно при проведении экспертизы эксперт отсутствовал. В экспертном заключении не сделан вывод о том, являются ли обнаруженные недостатки оборудования устранимыми.

Также, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что договор, заключенный сторонами, является договором поставки с элементами договора подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец от требований о расторжении договора поставки отказался, что исключает возможность предъявления требования о взыскании стоимости поставленного и невозвращенного оборудования. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что недостатки оборудования были устранимыми и устранены поставщиком. Таким образом, избрав один из предусмотренных статьей 475 названного Кодекса способов защиты своих интересов, покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков и реализовал это право, в результате чего недостатки были устранены. Истец не представил достоверные доказательства того, что полученный с использованием оборудования ответчика продукт не является "машмеллоу". Податель жалобы отмечает, что поскольку истцом подписание акта технологической приемки выполненных работ произведено не было в нарушение требований статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, он подписан ответчиком в одностороннем порядке.

По мнению ответчика, в ситуации, когда отказ от оплаты долга заявлен стороной правоотношений, основанных на договоре поставки, которая получила и приняла исполнение по договору, но сама его предоставить отказывается, такое заявление следует квалифицировать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Кондрух Юлию Николаевну для дачи пояснений об обладании ею специальных познаний в части исследуемого вопроса.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно материалам дела эксперт Кондрух Ю.Н. вызывалась в арбитражный суд первой инстанции для дачи пояснений. Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016, в котором участвовала эксперт Кондрух Ю.Н., на вопрос ответчика: "Имеете ли вы необходимое образование, позволяющее проводить экспертизу?" эксперт пояснила: "Да, есть диплом о высшем образовании. В рамках полученного образования был спецкурс по металловедению" (т. 6, л. д. 95, 96).

Представитель ответчика также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции поддержал представленное вместе с апелляционной жалобой в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств. В данном заявлении ответчик утверждает о необоснованном указании истца на отправление ответчику претензии со ссылкой на почтовую квитанцию с идентификационным номером 45502589210069.

Для проверки данного заявления ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью установления возможности наличия претензии, на которую ссылается истец, в почтовом отправлении (по весу).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Так, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ООО "ФИСимпекс" уже было заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом. Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении указаны результаты рассмотрения данного заявления (т. 6, л. д. 135-137, 140, 141, 145, 154 оборот).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной экспертизы. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и в его удовлетворении судом было отказано (т. 6, л. д. 132-134, 145, 146).

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции также отказал в его удовлетворении.

Так, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 названного Кодекса).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

В настоящем случае, заключение эксперта от 10.07.2016 N 327/2016 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, имеющие существенное значение для целей правильного и своевременного разрешения настоящего спора, установления факта соблюдения либо нарушения ответчиком условия о качестве поставленного товара. Ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования спорного товара. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, целям и задачам проведения судебной экспертизы (установление соответствия поставленного товара условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, в спецификации на поставляемое оборудование, в техническом задании на поставляемое оборудование, в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER).

В связи с этим не имеется предусмотренных законом оснований для проведения повторной комплексной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2015 между ООО "ФИСимпекс" (поставщик) и ООО "Производственный процесс" (покупатель) заключен договор поставки N НФ-000591 (т. 1, л. д. 13-16), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставить покупателю оборудование, изготовленное по лицензии "Advanced Neofood Machineru GmbH" (далее - оборудование) в соответствии с приложением N 1: "Спецификация на поставляемое оборудование" и передать соответствующую техническую документацию, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, комплектность, цена единицы оборудования определяются в приложении N 1 (спецификация) и приложении N 2 (техническое задание) к договору, которые являются неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставка оборудования покупателю производится в течение 5-ти рабочих дней, по истечении срока указанного в п. 1.3 договора.

Общая сумма договора составляет - 3 270 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 498 813 руб. 56 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 к договору поставки (т. 1, л. д. 19) оплата поставляемого оборудования производится следующим образом:

первый платеж составляет 50 % - 1 635 000 руб. в т.ч. НДС 18 % - 249 406 руб. 78 коп. и осуществляется в течении 5-ти рабочих дней с даты подписания договора;

второй платеж составляет 25 % - 817 500 000 руб. в т.ч. НДС 18 % 124 703 руб. 39 коп. и осуществляется в срок до 15.07.2015;

третий платеж составляет 25 % 817 500 руб., в т.ч. НДС 18% 124 703 руб. 39 коп. и осуществляется в течении 3-х рабочих дней со дня подписания акта о технологической приемке оборудования покупателем и поставщиком на производстве покупателя после проведения испытаний оборудования в порядке, предусмотренном договором.

Оплата по настоящему договору производится покупателем на расчетный счет поставщика в российских рублях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1) поставщик обязан:

- в срок, указанный в пункте 1.3 договора, при условии наличия подписанного технического задания (приложение N 2) изготовить оборудование согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2) (пункт 3.1.1);

- в письменной форме известить покупателя о готовности оборудования к отгрузке (пункт 3.1.2);

- не позднее даты передачи оборудования также передать покупателю необходимые документы, подтверждающие качество поставляемого оборудования, а также его соответствие установленным ГОСТам и/или /ТУ (пункт 3.1.3);

- в течении 5-ти рабочих дней с момента направления покупателем поставщику по средствам электронной почты уведомления о проведенном монтаже оборудования за свой счет обеспечить явку представителя поставщика, имеющего доверенность, полномочия и компетенцию, достаточные для официальной сдачи оборудования, запасных деталей, документации и т.п. на производство покупателя по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Буранный, д. 21/3 для проведения испытания оборудования, подписания протокола испытания оборудования и подписания акта о технологической приемке оборудования (пункт 3.1.4);

- в случае не подписания акта о технологической приемке оборудования любой из сторон устранить своими силами и за свой счет в течение 30-ти дней причины, послужившие основанием не подписания акта о технологической приемке оборудования, поименованные в протоколе испытания оборудования;

- в случае не устранения причин, послуживших основанием не подписания акта о технологической приемке оборудования, поименованных в протоколе испытания оборудования, в установленный пунктом 3.1.5 договора срок, вернуть в полном объеме денежные средства, уплаченные покупателем по настоящему договору в течение 10-ти дней с даты окончания срока для устранения недостатков, поименованных в протоколе испытания оборудования, и своими силами и за свой счет вывезти оборудование с территории покупателя после возврата покупателю уплаченных средств по настоящему договору в полном объеме (пункт 3.1.5).

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1) покупатель обязан:

- оплатить оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 3.2.1);

- обеспечить приемку оборудования на складе поставщика по количеству, для чего направить на склад поставщика своего представителя, имеющего доверенность на приемку оборудования по количеству (пункт 3.2.2);

- осуществить доставку оборудования до места монтажа по адресу: Челябинская обл., Агаповский р-н, пос. Буранный, д. 21/3 (пункт 3.2.3);

- своими силами и за свой счет осуществить монтаж оборудования. При наличии у покупателя претензий по некомплектности, количественной недопоставке, дефектов оборудования, покупатель предъявляет продавцу в течении 15-ти рабочих дней со дня отгрузки рекламацию в письменном виде с перечнем претензий и направить ее по средствам электронной почты через сеть интернет на электронный адрес (пункт 3.2.4).

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1 в случае задержи сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, поставщик в праве задержать исполнение своих обязательств на объективный срок, исчисленный на основании производственного задания покупателя.

Поставщик производит отгрузку оборудования покупателю со склада поставщика, находящегося по адресу: Московская обл., г. Фрязино, Заводской проезд, д. 2, на транспорт покупателя, определенный договоренностью сторон, при наличии подписанных оригиналов договора и приложений к нему (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора с согласия обеих сторон поставка оборудования может осуществляться досрочно, отдельными частями. При досрочной поставке части оборудования стороны подписывают товарно-транспортную накладную или товарную накладную формы N ТОРГ-12 на поставленную часть оборудования.

Отгрузка оборудования производится в штатной комплектации и заводской упаковке (поддон и стрейч-лента). В комплект поставки оборудования входит технический паспорт на отгружаемое оборудование, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и гигиенический сертификат (пункт 4.3 договора).

Представитель покупателя принимает оборудование согласно спецификации (приложение N 1) и упаковочному листу на складе поставщика (пункт 4.4 договора).

Датой поставки оборудования считается дата погрузки оборудования на транспорт покупателя, при условии исполнения пункта 3.2.3 договора. В случае неисполнения покупателем пункта 3.2.3 договора датой поставки считается дата поступления уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.5 договора).

Фактом поставки оборудования по настоящему договору считается подписание последней товарно-транспортной накладной или товарной накладной формы N ТОРГ-12, на которой, с учетом всех предыдущих товарно-транспортных и товарных накладных, список оборудования, указанный в приложении N 1, будет исчерпан полностью (пункт 4.6 договора).

Стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего договора (пункт 7.1 договора).

Претензия заявляется в письменной форме, должна быть подписана уполномоченным представителем стороны и содержать следующие положения: изложение требований заявителя, указание суммы претензии и её расчет (если претензия подлежит денежной оценке), изложение обстоятельств, на которых основываются требования заявителя, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства со ссылками на положения действующего законодательства и настоящего договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иные сведения необходимые для урегулирования спора (пункт 7.2 договора).

Претензия направляется заказным или ценным письмом либо вручается под расписку стороне, которой заявляется претензия (пункт 7.3 договора).

Сторона, получившая претензию, рассматривает её в течение 14 календарных дней с даты ее получения. Если к претензии не приложены документы, необходимые для ее рассмотрения, они запрашиваются у заявителя претензии. При этом указывается срок, необходимый для их предоставления. В случае неполучения затребованных документов к указанному сроку претензия рассматривается на основании имеющихся документов (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 24.02.2015 (т. 1. л. д. 18) ответ на претензию предоставляется стороне, заявившей претензию, в письменной форме и подписывается уполномоченным представителем стороны, отвечающей на претензию. Непредставление ответа на претензию в течении 14 календарных дней с даты ее получения рассматривается как отказ в удовлетворении претензии и служит основанием для передачи спора на рассмотрение в арбитражный суд по месту заявителя претензии.

Сторонами к договору подписана спецификация на поставляемое оборудование (приложение N 1 к договору) (т. 1, л. д. 17).

Также в материалы дела представлено техническое задание (приложение N 2 к договору) (т. 1, л. д. 87-91).

Согласно техническому заданию цель и назначение разработки - обеспечить производство кремового зефира ("машмеллоу") из подогретого до 105 градусов Цельсия сахарного сиропа и предварительно взбитого растворенного в воде белка.

Во исполнение обязательств по договору поставки и дополнительному соглашению от 07.07.2015 N 1 истец произвел оплату сумме 2 452 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2015 N 27 на сумму 1 635 000 руб. и от 13.07.2015 N 32 на сумму 817 500 руб. (т. 1, л. д. 20, 21).

Поставка оборудования в соответствии со спецификацией к договору подтверждается товарно-транспортной накладной от 14.07.2015 N 5 (т. 2, л. д. 50).

09 июня 2015 года поставщиком в одностороннем порядке составлен акт приемки оборудования (т. 1, л. д. 22, 23), согласно которому в процессе испытаний выявлено отсутствие специального оборудования для взвешивания ингредиентов и контроля качественных параметров готового продукта и, как следствие, невозможность объективного контроля процесса и результатов испытаний. ООО "Производственный процесс" предложено предоставить необходимые устройства (весы, термометр, рефрактометр, вискозиметр и т.п.). При испытаниях ООО "Производственный процесс" были предложены дополнительные меры, необходимые для качественной работы оборудования, повышения удобства обслуживания, решено внести изменения в конструкцию:

1. Насос бака с сиропом. Подобрать мощность и производительность.

2. Ёмкость буферная с сиропом без дыхательного клапана.

3. Насос подачи горячего сиропа проверить на производительность.

4. Контроль подачи сиропа на смесительную головку.

5. Кожухи на все двигатели.

6. Вентиляция в электрическом ящике.

7. Ревизия электрических кабелей.

8. Подача сиропа добавить частоту.

9. Старт - Стоп работы машинки премиксера.

10 Накопитель белка: крышка + подача на стенку.

11. Станина насоса подачи белка.

12. Расходомер воздуха до 20 л/мин.

13. Трехходовые краны со сливом продукта 2 шт. подающие магистрали.

14. Устранить течь на разгрузочном насосе и теплообменнике.

15. Опустить трубу в емкость с белком.

16. Врезка дополнительного ввода воздуха.

19 июня 2015 года ответчик письмом N 18В уведомил истца об устранении недостатков и согласовании даты повторных испытаний (т. 1, л. д. 24).

23 июня 2015 года ответчик письмом уведомил истца о готовности оборудования к отгрузке (т. 1, л. д. 25).

07 августа 2015 года на территории истца состоялись производственные испытания оборудования. В ходе испытаний был произведен пробный запуск оборудования, в результате которого было установлено, что полученный результат не соответствует требованиям ООО "Производственный процесс". По результатам испытаний ООО "ФИСимпекс" были предложены дополнительные меры, необходимые для работы оборудования, повышения удобства обслуживания, решено внести изменения в конструкцию: изготовить на предприятии ООО "ФИСимпекс" новую смешивающую камеру (т. 1, л. д. 26).

04 сентября 2015 года на территории истца вновь состоялись производственные испытания оборудования. Произведена установка новой смешивающей камеры, представителем ООО "ФИСимпекс" произведены 4 пробных запуска оборудования, в результате которых было установлено, что полученный результат не соответствует требованиям ООО "Производственный процесс" - расслоение финальной массы. Произведены калибровка баков по объему и доработка программного обеспечения. По результатам испытаний ООО "ФИСимпекс" были предложены дополнительные меры, необходимые для работы оборудования, повышения удобства обслуживания, решено внести изменения в конструкцию: модернизировать смешивающую камеру; установить ротаметр расхода воздуха частотного преобразователя камеры смешивания (т. 1, л. д. 27).

28 октября 2015 года истец подготовил претензию, в которой потребовал от ответчика расторгнуть договор поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, вернуть уплаченные истцом денежные средства и вывезти оборудование (т. 1, л. д. 28-31).

В доказательство направления указанной претензии ответчику истец представил в материалы дела почтовую квитанцию от 28.10.2015 N 21006, идентификационный номер 45502589210069 (т. 1, л. д. 28-32).

Ответ от ответчика на данную претензию в адрес истца не поступил, денежные средства не возвращены.

Письмом от 25.01.2016 ответчик направил истцу для подписания акт технологической приемки оборудования от 14.10.2015, протокол производственных испытаний от 13.10.2015 (т. 2, л. д. 80-83).

В акте технологической приемки оборудования от 14.10.2015 указано, что поставляемое оборудование полностью соответствует требованиям технического задания и удовлетворяет требованиям по производительности и качеству получаемого продукта. Комплекс обеспечивает производство кремового зефира ("машмеллоу") из подогретого до 105 градусов Цельсия сахарного сиропа и предварительно взбитого растворенного в воде белка.

Аналогичная информация указана в протоколе производственных испытаний от 13.10.2015.

Указанные акт технологической приемки оборудования от 14.10.2015 и протокол производственных испытаний от 13.10.2015 подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, указывая на то, что по состоянию на 25.01.2016 задолженность ООО "Производственный процесс" по договору поставки за поставленное оборудование составляет 817 500 руб. (третий платеж по договору), обратился в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "ФИСимпекс" условия договора поставки о качестве товара, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ФИСимпекс" было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления качества и работоспособности поставленного оборудования.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 была назначена по делу экспертиза по вопросу о соответствии спорного оборудования требованиям, указанным в технической документации, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" эксперту Кондрух Юлии Николаевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество и комплектация оборудования - аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленного по договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591 и используемого покупателем - ООО "Производственный процесс", условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, в спецификации на поставляемое оборудование (приложение N 1 к договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591), в техническом задании на поставляемое оборудование (приложение N 2 к договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591), в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER?

Если качество и (или) комплектация оборудования не соответствует установленным условиям и требованиям в вышеуказанных документах, указать - в чем выражено такое несоответствие и его причины.

2. Обеспечивает ли аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленный по договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, производство указанного в техническом задании на поставляемое оборудование (приложение N 2 к договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591) и в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER продукта - кремовый зефир типа "маршмеллоу" с качеством и производительностью, заявленными в вышеуказанной технической документации на оборудование?

3. В случае, если аэрационный комплекс INTELLEMIXER, поставленный по договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, не обеспечивает качество изготовленного продукта (финальной массы) и производительность, заявленные в договоре поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, приложениях N N 1 и 2 к данному договору, в паспорте аэрационного комплекса INTELLEMIXER, указать какова причина данных обстоятельств.

4. Какова причина расслоения изготовленного в аэрационном комплексе INTELLEMIXER продукта (финальной массы) (в случае наличия такого расслоения)?

В материалы дела экспертом представлено экспертное заключение от 10.07.2016 N 327/2016 (т. 5, л. д. 74-186), в котором указаны следующие выводы.

При осмотре деталей установки были обнаружены образования межкристаллитной коррозии на сварных швах и раковин на поверхности шва, которые были вызваны нарушением температурного режима свариваемых поверхностей и некачественной зачисткой сварного шва. В образованных раковинах скапливаются загрязнения, удаление которых затруднено. Наличие межкристаллитной коррозии не позволяет использовать установку для изготовления продуктов питания.

Отсутствует возможность контроля температуры теплоносителя на входе и выходе из теплообменника, а также отсутствует контроль давления теплоносителя на входе в теплообменник.

Система отвода тепла процесса взбивания не установлена и не подключена.

Проанализировав интерфейс установленной программы, отображенной на цифровом дисплее, и запустив установку, было выявлено ряд несоответствий:

1. Отсутствует информация об уровне рабочей жидкости в "Накопителе белка", "Накопителе сиропа" и "Баке сиропа". Данный факт обусловлен либо отсутствием датчиков уровня рабочей жидкости, либо неверной программной настройкой.

2. Отсутствует информация о давлении в системе аэратора, расхода воздуха, давлении в финальной смешивающей камере. Данный факт обусловлен либо отсутствием датчика давления в системе аэратора, расходомера воздуха, датчика давления в финальной смешивающей камере, либо - неверной программной настройкой.

Отсутствие вышеуказанной информации об уровне рабочей жидкости в "Накопителе белка", "Накопителе сиропа" и "Баке сиропа" - не позволяет в точной степени контролировать процесс производства продукции.

Также выявлено несоответствие оборудования в части требований, указанных в пункте 9 спецификации к договору: баки для дополнительных ингредиентов с датчиками нижнего уровня продукта - баки не были установлены в рабочем положении, на цифровом дисплее не усматривается возможность подачи, регулирования и контроля уровня ингредиентов.

Выявлены несоответствия в части требований, указанных в техническом задании к договору: несоответствие температурного режима эксплуатации комплекса (верхний предел снижен в два раза по сравнению с техническим заданием), установленная мощность снижена на 10 кВт по сравнению с требованиями технического задания.

Изготовленный продукт, спустя непродолжительное время, расслаивается, что является прямым нарушением требований, изложенных в п.3.2. СанПиН 2.3.2.1078-01, который прямо указывает, что органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции, и должны удовлетворять традиционно сложившимся вкусам и привычкам населения. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Таким образом, комплекс не обеспечивает производство указанного в техническом задании кремового зефира типа "маршмеллоу".

Экспертом установлены следующие причины указанного:

отсутствует контроль времени взбивания предварительно растворенного яичного белка;

отсутствует контроль температурного режима внутри основного горизонтального взбивающего узла;

отсутствует контроль температурного режима внутри смесительной камеры и времени финального смешения, где происходит финальное смешивание сахарного сиропа и белковой массы.

Доводы ответчика о том, что указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как суд при назначении экспертизы необоснованно отклонил ходатайство ответчика о поручении проведения экспертизы иной экспертной организации, а также по той причине, что эксперт общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н. не обладает специальными познаниями для проведения экспертизы, не могут быть приняты.

Так, согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, среди прочего, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из норм указанной статьи следует, что выбор экспертной организации осуществляется именно судом с учетом доводов сторон.

Также доказательства того, что эксперту Кондрух Ю.Н. ответчиком был заявлен отвод, в материалах дела отсутствуют.

Также из экспертного заключения от 10.07.2016 N 327/2016 следует, что эксперт Кондрух Ю.Н. имеет диплом Магнитогорского государственного технического университета им. Г.И. Носова.

При даче пояснений в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.10.2016 эксперт Кондрух Ю.Н. на вопрос ответчика: "Имеете ли вы необходимое образование, позволяющее проводить экспертизу?" пояснила, что в рамках получения образования проходила спецкурс по металловедению.

Кроме того, эксперт Кондрух Ю.Н. была предупреждена арбитражным судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По всем вопросам, возникшим у ответчика по экспертному заключению от 10.07.2016 N 327/2016, эксперт Кондрух Ю.Н. также представила в материалы дела письменные ответы (т. 6, л. д. 110-116).

Как уже отмечено ранее, заключение эксперта от 10.07.2016 N 327/2016 является полным и ясным, содержит мотивированные и развернутые ответы на вопросы, поставленные судом. Ответы на поставленные вопросы даны по результатам фактического исследования спорного товара.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего качества поставленного ответчиком в адрес истца оборудования, в котором имеются неустранимые недостатки и которое не обеспечивает производство заявленного истцом при заключении договора поставки продукта.

При названных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной ранее за товар денежной суммы.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

Так, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 названного Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В настоящем случае в пункте 7 договора поставки стороны указали на необходимость претензионного порядка разрешения споров и разногласий, возникающих из настоящего договора. В данном пункте стороны установили порядок направления претензии и порядок ответа на нее.

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 28.10.2015, согласно которой истец потребовал расторгнуть договор поставки от 17.02.2015 N НФ-000591, вернуть уплаченные истцом денежные средства и вывезти оборудование в связи с некачественностью поставленного оборудования (т. 1, л. д. 28-31).

В подтверждение направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от 28.10.2015 N 21006, идентификационный номер 45502589210069 (т. 1, л. д. 32).

Ответчик утверждает, что истец не направлял в его адрес указанную претензию, в обоснование данного утверждения поясняя следующее.

12 ноября 2015 года в результате вскрытия конверта, поступившего от ООО "Производственный процесс" в адрес ООО "ФИСимпекс", было установлено следующее вложение в конверт (идентификационный номер 45502589210069): акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2015, 30.09.2015, 31.07.2015, протоколы производственных испытаний от 04.09.2015 и от 07.08.2015, дополнительное соглашение от 07.07.2015 N 1 к договору. Иных документов в конверте не было, что подтверждается, по мнению ответчика, актом вскрытия конверта от 12.11.2015 (т. 1, л. д. 70).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к представленному ответчиком указанному доказательству, так как названный акт вскрытия конверта был составлен ООО "ФИСимпекс" в одностороннем порядке, без представителей органа почтовой связи.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком в названном ранее заявлении о фальсификации экспертиза с целью установления возможности наличия претензии, на которую ссылается истец, в почтовом отправлении (по весу), не может достоверно установить факт отсутствия в почтовом отправлении, полученном от истца, указанной претензии.

Кроме того, о наличии со стороны покупателя претензий к качеству поставленного оборудования поставщику было известно из имевшей место ранее переписки сторон, протоколов испытаний.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неверном определении арбитражным судом первой инстанции (с учетом условия пункта 7.5 договора поставки в редакции протокола разногласий от 24.02.2015) подсудности рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, с учетом буквального содержания пункта 7.5 договора поставки (согласно которому непредставление ответа на претензию в течении 14 календарных дней с даты ее получения рассматривается как отказ в удовлетворении претензии и служит основанием для передачи спора на рассмотрение в Арбитражный суд по месту заявителя претензии) следует сделать вывод о том, что подсудность рассмотрения споров по договору стороны установили в зависимости от места нахождения заявителя претензии.

В настоящем случае претензии по договору поставки имеются именно у покупателя - истца по делу с местом регистрации в Челябинской области.

Также следует отметить, что истцом в адрес ответчика уже в ходе рассмотрения настоящего спора направлено письмо от 18.07.2016 с требованием вернуть уплаченные истцом денежные средства по договору поставки от 17.02.2015 N НФ-000591 и вывезти оборудование (т. 6, л. д. 101), что подтверждается почтовой квитанцией от 18.07.2016 N 49831 (т. 6, л. д. 102). Данная претензия была получена ответчиком 25.07.2016 (т. 6, л. д. 103).

Податель жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции не учел, что договор, заключенный сторонами, является договором поставки с элементами договора подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с учетом приведенных выше выводов указанный довод подателя жалобы не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Производственный процесс" и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "ФИСимпекс".

Наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2015, в котором ООО "Производственный процесс" указывает на наличие на его стороне задолженности в сумме 817 500 руб. (т. 1, л. д. 72), на что, среди прочего, ссылался представитель подателя жалобы в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, также не опровергает приведенные выше выводы и не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца.

Ввиду указанного выше необоснованным является и довод подателя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по делу N А76-30882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИСимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева