Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-16760/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А32-16808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 сентября 2016 (дата принятия резолютивной части решения) по делу N А32-16808/2016 (судья Нарышкина Н.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590)

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - истец, предприятие, МУП "ВКХ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Комфортстрой") о взыскании 301 660 руб. 92 коп. задолженности по договору N 1437 от 01.12.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной истцом холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по водоотведению за период с 01.12.2014 по 10.05.2016.

Решением суда от 01 сентября 2016 (дата принятия резолютивной части решения) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 301 660 руб. 92 коп. задолженности, а также 9 034 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С заявлением в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о составлении мотивированного решения стороны в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при определении суммы долга истцом не были учтены оплаты, произведенные ответчиком по платежным поручениям N 246 от 03.09.2015 (на сумму 17 874 руб. 90 коп.) и N 244 от 03.09.2015 (на сумму 46 574 руб. 61 коп.);

- по условиям договора ответчик обязан производить оплату после получения от истца счетов-фактур. Истец в нарушение условий договора и требований закона не вручал ответчику счета-фактуры, а также отказывал ответчику в проведении сверки взаимных расчетов по договору. Более того, истец выставлял счета на оплату не за календарный месяц по показаниям общедомовых приборов учета, снятых в период с 23-го по 25-е число каждого месяца, а по снятым показаниям за другие дни, например, 7-го или 10-го числа, что не соответствует начислениям, произведенным ответчиком для потребителей коммунальных услуг.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили текст мирового соглашения от 21.12.2016.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1. Стороны подтверждают, что задолженность ООО "Комфортстрой" в пользу МУП "ВКХ" по договору ресурсоснабжения N 1437 от 01.12.2014 за период с 01.12.2014 по 10.05.2016 составляет 167 994 руб. 54 коп.

2. ООО "Комфортстрой" обязуется оплатить задолженность согласно настоящему мировому соглашению по банковским реквизитам МУП "ВКХ" непосредственно после окончания рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-21571/2016, где в случае принятия судом решения в пользу ООО "Комфортстрой", указанное в настоящем мировом соглашении обязательство ООО "Комфортстрой" перед МУП "ВКХ" может быть прекращено частично путем зачета встречного однородного требования после получения соответствующего заявления от ООО "Комфортстрой" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях, решение суда отменить, производство по делу - прекратить. Стороны указали, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им известны.

От сторон также поступили ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан представителем МУП "ВКХ" Головко Игорем Александровичем, действующим на основании доверенности от 19.04.2016, и представителем ООО "Комфортстрой" Чутовой Екатериной Николаевной, действующей на основании доверенности от 07.05.2014 (л.д. 120 том 2).

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции (с учетом определения от 31 октября 2014 года об исправлении опечатки) подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском МУП "ВКХ" перечислило в федеральный бюджет 9 034 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 001367 от 12.05.2016 (л.д. 13 том 1).

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Комфортстрой" перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб. по платежному поручению N 407 от 22.09.2016 (л.д. 119 том 2).

В связи с утверждением мирового соглашения истцу и ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 4 517 руб. государственной пошлины по иску и 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов (оставшихся 50%).

В силу части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

В мировом соглашении стороны согласовали, что судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены на 55,69%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 515 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 664 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 сентября 2016 по делу N А32-16808/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Комфортстрой", на следующих условиях:

3. Судебные расходы распределяются в соответствии с действующим законодательством.

Производство по делу N А32-16808/2016 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) 2 515 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590) 664 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976) из федерального бюджета 4 517 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфортстрой" (ИНН 2304057228, ОГРН 1102304000590) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Авдонина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.