Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16123/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А71-8184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: Сидоров С.В., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Регион ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 14 сентября 2016 года, принятое судьей Калининым Е.В.,

по делу N А71-8184/2016

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1113443001088, ИНН 3443103191)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн,

третьи лица: акционерное общество "СГ-транс" (ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021), акционерное общество "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион " (далее - ООО "Регион ", ответчик) о взыскании 410 400 руб. штрафа за сверхнормативный простой цистерн по договору поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 410 400 руб. штрафа, 11 208 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, что истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего оформления перевозочных документов, что в претензии N 01-13/0329-16 указан номер вагона, который в адрес грузополучателя не отправлялся, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ПАО АНК "Башнефть" с доводами жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 между сторонами спора заключен договор поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (поставщик) поставил, а ответчик (покупатель) принял продукцию нефтепереработки и нефтехимии на сумму 1 761 113,99 руб., 1959694,69 руб., 1681352,50 руб., 8516854,77 руб., 2173356,98 руб., 1997019,84 руб., 7407214,38 руб., 1947325,30 руб., 19911451,59 руб., 1873281,55 руб., 2288389,93 руб., 2275146,88 руб., 2319017,07 руб., 17890493,67 руб., 2241580,08 руб., 8879621,05 руб., 2046650,86 руб., 6140016,59 руб., 16063332,64 руб., 2304486,85 руб., 2262638,97 руб., 18041206,70 руб., 2273536,50 руб., 4431321,77 руб., 6178807,62 руб., 1960345,71 руб., 3564306 руб., 3600843,73 руб. что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.01.2016, от 01.01.2016, от 28.12.2015, от 17.10.2015, от 12.10.2015, от 10.01.2016, от 10.01.2016, от 10.01.2016, от 11.01.2016, от 24.01.2016, от 19.01.2016, от 21.11.2015, от 15.11.2015, от 14.11.2015, от 14.11.2015, от 02.11.2015, от 02.11.2015, от 30.10.2015, от 30.10.2015, от 28.10.2015, от 21.11.2015, от 02.12.2015, от 03.12.2015, от 11.12.2015, от 14.12.2015, от 21.12.2015, от 22.12.2015, от 17.02.2016, от 17.02.2016 соответственно, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.п. 3.22, 3.22.1 договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной (далее - накладной) на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки ответчика (грузополучателя), включая время на слив, не должно превышать 3-х (трех) суток.

Цистерны были возвращены истцу (грузоотправителю) с нарушением срока, указанном в договоре.

Истец направил ответчику претензии N 01-13/0331-16 (т.1 л.д.38), N 01-13/0329-16 (т.1 л.д.56), N 01-13/0330-16 (т.1 л.д.74), N01-07/0244 (т.1 л.д.92-94), N01-13/0410-16 (т.1 л.л.108-111), N01-13/0464-16 (т.1 л.д.125-126), N01-13/0466-16 (т.1 л.д.136-140), N01-13/0467-16 (т.2 л.д.23-25), N01-13/0469-16 (т.2 л.д.59-60) о возмещении указанных штрафов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения и оплаты. Факт получения претензий ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.5.5. договора за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22. договора, ответчик (независимо от его виновности в этом простое, грузополучателя или железной дороги), уплачивает ответчику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу штраф в результате простоя вагоноцистерн в общей сумме 410 400 руб. на основании п.6.1. договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных договором поставки обстоятельств для начисления неустойки в виде штрафа вне зависимости от наличия вины ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспорено, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по поставке нефтепродуктов. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, взаимоотношения сторон подпадают под действие общих норм гражданского законодательства Российской Федерации, а именно правила пункта 1 статьи 2 ГК РФ, согласно которому участники предпринимательской деятельности действуют самостоятельно и осуществляют эту деятельность на свой риск, то есть, принимают на свой счет возможные неблагоприятные последствия, вызванные всякого рода не зависящими от них негативными обстоятельствами.

Согласно п. 5.5 договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015 за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 настоящего договора, джоббер (независимо от виновности в этом простое джоббера, грузополучателя или железной дороги), уплачивает поставщику штраф в размере 1200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Таким образом, договором предусмотрена ответственность ответчика независимо от виновности в этом простое грузополучателя или железной дороги.

В соответствии с п. 3.23.2 договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015 покупатель обязан в течение 2 месяцев (с учетом пробега почты) со дня направления поставщиком электронной почтой претензии с указанием суммы неустойки (штрафа) представить поставщику заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженный рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения". При неполучении поставщиком в установленный срок указанных документов, претензия считается принятой джоббером и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа) во время сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Условиями заключенного сторонами договора поставки N БНФ/П/56/802/15/НПР от 23.01.2015 г. (п. 3.22) предусмотрен срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать 3 суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на сумму взыскиваемого штрафа, рассчитанного исходя из даты, определяемую соответствующим штемпелем станции назначения, и даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления, что подтверждается описью вложения в ценную бандероль. Ответчиком доказательств направления в 2 месячный срок документов, установленных п. 3.23.2 договора поставки N БНФ/П/56/324/15/НПР от 23.01.2015 не представлено. Наличие факта простоя вагонов сверх нормы по существу не оспорено.

С учетом изложенного, претензии считаются принятой ответчиком и подлежит оплате в полном объеме без внесения каких-либо корректировок в сумму неустойки (штрафа).

Таким образом, обстоятельства необходимые и достаточные для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика штрафа в общей сумме 410 400 руб. должным образом подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции доводы ответчика признаны обоснованно несостоятельными на основании следующего.

Вина грузополучателя за сверхнормативный простой вагонов может возникнуть после истечения срока доставки и с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших в его адрес вагонах, о подаче вагонов в место выгрузки или на выставочные железнодорожные пути общего/необщего пользования только по отдельным договорам, заключенным между перевозчиком и грузополучателем. Следовательно, вина лежит именно на грузополучателе, так как сверхнормативный простой вагонов начинает течь не после истечения срока доставки и не с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибывших вагонах, как предусмотрено нормами Устава железнодорожного транспорта, а с момента прибытия на станцию назначения, как предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком договором. Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей и должен оплатить истцу сверхнормативный простой вагонов.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал штраф в размере 1200 руб. за один день простоя вагоноцистерны разумным, что явилось основанием для неприменения положений статьи 333 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются по следующим основаниям.

Начисление неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов произведено в полном соответствии с пунктом 5.5 договора поставки, в соответствии с которым ответственность ответчика наступает и при отсутствии его вины. Указанный договор (пункт договора) ответчиком не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, и соответственно подлежит применению.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому все неблагоприятные последствия такой деятельности несет лицо, ее осуществляющее. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы указанный в претензии N 01-13/0329-16 от 16.03.2016 вагон N 50098458 отправлялся и был получен ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 01.01.2016 N 0002016010006/56, подписанной ответчиком без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.09.2016 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2016 года по делу N А71-8184/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов