Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-56136/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-161174/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-161174/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей В.П. Сорокиным (83-1187),

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ОГРН 1037739100585)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 82279,27 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты.

Решением от 05.10.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" с доводами истца не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2015 в результате падения дерева по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54 получил повреждения автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак Е139МЕ777), застрахованный СПАО "Ингосстрах" по полису от 23.10.2014 АА N 101384216.

Согласно справке Отдела МВД России по району Кунцево г. Москвы и постановлению УУП ОМВД России по району Кунцево г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015 опрошенный Смирнов Н.Н. (заявитель, владелец поврежденного авто) пояснил, что 29.03.2015 автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак Е139МЕ777), припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54 при падении дерева причинены повреждения.

Признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" на основании Акта осмотра, Актов согласования, заказ-наряда, счета (л.д. 12-17) выплатило страхователю страховое возмещение в размере 82279,27 руб., что подтверждено платежным поручением от 10.08.2015 N 492026 (л.д. 18).

Претензия истца (л.д. 19-20) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за ущерб.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания ущерба с ответчика.

Истцом не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате противоправных действий ответчика.

Материалы дела также не содержат объективных и допустимых доказательств, что упавшее дерево находилось на территории (земельном участке) принадлежащем ответчику.

При этом, как следует из представленных самим истцом Извещения о повреждении транспортного средства и исх. от 21.10.2015 N 06/04-7804 ОМВД России по району Кунцево г. Москвы дерево находится на прилежащей к дому по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 54 территории.

Письмо Управы района Кунцево города Москвы о расположении по названному адресу АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" об обратном не свидетельствует.

Иные объективные и допустимые доказательства нахождения упавшего дерева на территории, за которую несет ответственность АО "Кунцевский комбинат железобетонных изделий N 9" суду не представлены.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2015, на которое ссылается истец, то фактические обстоятельства зафиксированы в нем со слов самого потерпевшего на следующий после события день, доказательства выхода сотрудника на место и фактического установления обстоятельств происшествия суду не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали снования для удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, что исключает и возможность взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на случай не исполнения судебного акта.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств. Учитывая относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 по делу N А40-161174/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий