Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 16АП-4939/16

г. Ессентуки

26 декабря 2016 г.

Дело N А63-3519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Квант-Энергия" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603628190, ИНН 2631002155) о взыскании пени за поставленный газ с 01.01.2013 по 31.12.2015, рассчитанной с 01.04.2013 по 18.03.2016 в размере 1 381 929 руб. 13 коп.; о взыскании государственной пошлины в размере 26 819 руб. 29 коп.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Квант-Энергия" Садков Е.Ю. (по доверенности N 1 от 28.03.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Мосийчук К.В. (по доверенности N 01-0021 от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Квант-Энергия" (далее - ответчик, ОАО "Квант-Энергия") о взыскании пени за поставленный газ с 01.01.2013 по 31.12.2015, рассчитанной с 01.04.2013 по 18.03.2016 в размере 1 381 929 руб. 13 коп., о взыскании государственной пошлины в размере 26 819 руб. 29 коп. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016 принят отказ истца от требований о взыскании пени по договору N 31 -1-0102/13 от 23.10.2012 в размере 192 453 руб. 11 коп. В указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с открытого акционерного общества "Квант-Энергия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", пени за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, рассчитанные с 01.04.2013 по 18.03.2016 в размере 1 381 929 руб. 13 коп. и 26 819 руб. 29 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 924 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016, ОАО "Квант-Энергия" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2016.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Квант-Энергия" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (поставщик) и ОАО "Квант-Энергия" (покупатель) заключили договор поставки газа N 31-1-0102/13, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ), а покупатель принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Во исполнение условий договора в период 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года ответчику, в соответствии с условиями договора N 31-1-0102/13 от 23.10.2012 и дополнительного соглашения N 31-1-0102/13-П1/15 к договору, было поставлено 14 494, 50 тыс.м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа за указанный период.

Стоимость поставленного ответчику газа по вышеуказанному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет 75 367 948 руб. 61 коп.

Расчет стоимости поставленного газа по договору N 31-1-0102/13 от 23.10.2012 приведен в прилагаемых к исковому заявлению счетах-фактурах, выставленных ответчику для оплаты.

Между тем, в нарушение пункта 5.5.2 договора ответчик за поставленный в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 газ по договору оплату производил с нарушениями сроков оплаты и не в полном объеме в размере 73 146 393 руб. 95 коп.

Истец, считая, что за нарушение сроков оплаты поставки газа ответчик несет ответственность в виде пени, обратился в суд с иском о взыскании пени по состоянию на 13.03.2016 за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, рассчитанной за период с 26.02.2013 по 13.03.2016 в размере 1 574 382 руб. 24 коп., уточнив в последующем расчет с 01.04.2013 по 18.03.2016 в размере 1 381 929 руб. 13 коп., а так же истец просил принять отказ от требований в части 192 453 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 23.10.2012 N 31-1-0102/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 539, 548 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку газа, который был принят покупателем без каких либо замечаний и возражений, что подтверждается сводным актом поданного-принятого газа.

Ответчик полученный газ не оплачивал в полном объеме, доказательств оплаты поставленного газа в полном объеме и в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени за просрочку платежей.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора от 23.10.2012 N 31-1-0102/13 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Проверив расчет пени за период с 01.04.2013 по 18.03.2016 с учетом поставки объемов газа за каждый расчетный период и оплаты каждой поставки с нарушением сроков оплаты, в том числе взысканного долга решениями суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени произведен арифметически правильно и составляет в сумме 1 381 929 рублей 13 коп. (том 4, л.д. 116-122).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при расчете пени истцом применялась как ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8,25 %, так и действующая в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) с 1 января 2016 года ключевая ставка в размере 11,0 % в зависимости от периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 1 381 929 рублей 13 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом расчет пени произведен неверно со ссылкой на пункт 5.5.2 договора поставки газа N 31-1-0102/13, который начал свое действие с 15.12.2015, так как был подписан протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению N 31-1-0102/13-1П/16, суд первой инстанции правомерно указал о том, что в период с 24.12.2012 по 15.12.2015 согласно пункту 6 протокола согласования разногласий договора N 31-1-0102/13, расчеты за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги должны быть произведены в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, в связи с чем истцом обосновано произведен расчет пени, основанный на ранее взысканных Арбитражным судом Ставропольского края суммах пени в рамках дел по взысканию основного долга.

Довод ответчика о том, что к взыскиваемым суммам должна быть применена ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательств, а именно 8,25%, суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием о том, что в соответствии с пунктом 6.1 договора размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, а с 1 января 2016 года ставка рефинансирования в соответствии с пунктом 1 указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У (далее - Указания) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая установлена в размере 11 % на день уплаты пени.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано о том, что установленный договором размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений и не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

Размер взыскиваемой договорной неустойки составляющей 1/300 ставки Банка России на день рассмотрения заявленных требований значительно меньше двукратной ставки (ставок) Банка России, действовавшей в период нарушения, которая могла быть применена по ходатайству ответчика.

Таким образом, несоразмерности неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России по настоящему делу не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку судом первой инстанции по платежам за 2013 год было установлено прерывание срока исковой давности в связи с частичной или полной уплатой долга, тем самым в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности был прерван и начинал течь заново с сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 192 453 рублей 11 копеек, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине правомерно возложены судом на ответчика и взысканы в пользу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2016 по делу N А63-3519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко