Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-6636/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А69-909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "31" августа 2016 года по делу N А69-909/2016, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТРИУМ" (далее - истец, общество, ООО "АТРИУМ") (ОГРН 1071901005956, ИНН 1901082321, дата регистрации - 21.12.2007) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" (далее - ответчик, казенное учреждение) (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712, дата регистрации - 19.12.2011) о взыскании неустойки в общем размере 96 779 рублей 82 копейки.

Истец 25.08.2016 заявил об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.01.2014 по 30.09.2015 в размере 37 362 рублей 73 копеек, неустойку за неисполнение контракта за период с 01.10.2015 по 14.06.2016 в размере 110 228 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2016 заявление общества об увеличении размера исковых требований возвращено в связи с неуплатой государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 августа 2016 года с казенного учреждения в пользу ООО "Атриум" взыскана неустойка за период с 13.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 37 362 рубля 73 копейки, неустойка за период с 01.10.2015 по 25.03.2016 в сумме 59 417 рублей 09 копеек, всего в общей сумме 96 779 рублей 82 копейки.

С казенного учреждения в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 3871 рубль 19 копеек.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в том числе ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял заявление общества об изменении предмета требования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба общества принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание.

Определением от 14 декабря 2016 года Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 28 декабря 2016 года.

От истца и ответчика письменные пояснения по исковым требованиям в арбитражный суд не поступили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принял изменение предмета требований и рассмотрел заявление с учетом данного обстоятельства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.04.2013 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Атриум" обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Тыва "Госстройзаказ" о взыскании задолженности по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 в сумме 1 220 690 рублей, неустойки за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 172 443 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу N А69-3403/2015 исковые требования были удовлетворены.

При рассмотрении дела N А69-3403/2015 были установлены следующие обстоятельства.

Между государственным казенным учреждением Республики Тыва "Госстройзаказ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Атриум" (исполнитель) 03 октября 2013 года был заключен государственный контракт N 64 на выполнение работ (оказание услуг) по разработке (корректировке) проектной документации.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) на "Разработку проекта планировки территории производственной базы Государственного опытного охотничьего хозяйства "Малое Хопто" (архитектурно-градостроительное решение).

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что состав, содержание, сроки выполнения этапов работ и сдачи документации определяются техническим заданием (приложение N 1) и календарным планом работ (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.5 контракта приемка и оценка документации осуществляется в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

Пунктом 4.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 03 октября 2013 года; окончание работ - 03 декабря 2013 года; пунктами 4 приложения N 1 (техническое задание) и приложения N 2 (календарный план работ) также определен срок выполнения (проекта): 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 1 220 690 рублей.

В соответствии с пунктом 17.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с условиями контракта истец исполнил свои обязательства в полном объеме и 02 декабря 2013 года направил ответчику проект планировки (графическую и текстовую части), акт о приемке выполненных работ от 02.12.2013, акт от 02.12.2013 N 00000027, счет-фактуру от 02.12.2013 N 00000039, отчет о проделанной работе.

Между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов по контракту за период 2013 года, по результатам которой был составлен акт сверки, согласно которому на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 220 690 рублей.

Поскольку в деле N А69-3403/2015 расчет неустойки за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 172 443 рублей 36 копеек был произведен неверно (1 220 690 рублей х 8,25% х 625 дней : 365 дней = 172 443 рубля 36 копеек), тогда как исходя из условия применения пункта 17.4 контракта размер неустойки следовало рассчитывать с применением ставки 1/300 (1 220 690 рублей х 8,25% х 625 дней : 300 дней = 209 806 рублей 93 копейки) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительно за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года неустойки по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 в сумме 37 362 рубля 73 копейки (209 806 рублей 93 копейки -172 443 рубля 36 копеек), а также неустойки по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 110 228 рублей 31 копейка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в сумме 37 362 рубля 73 копейки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, по иску общества с ограниченной ответственностью "Атриум" о взыскании с государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" неустойку по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка за указанный период по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 являлась предметом рассмотрения по делу N А69-3403/2015.

Из решения арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015 видно, что предметом иска явилось взыскание с ответчика в пользу истца неустойки по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года. Данный факт подтверждается истцом в исковом заявлении.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец неправомерно, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А69-3403/2015, повторно в рамках настоящего дела заявил требование о взыскании неустойки за аналогичный период просрочки.

Таким образом, производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 37 362 рублей 73 копеек, входящей в период просрочки с 13 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, подлежит прекращению судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.10.2013 N 64 за период с 01 октября 2015 года по 14 июня 2016 года в сумме 110 228 рублей 31 копейка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2015 по делу N А69-3403/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 220 690 рублей.

Из пояснений истца усматривается, что фактически обязательства по оплате задолженности в размере 1 220 690 рублей исполнены ответчиком 14.06.2016 (л.д.53), что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 N 848640. Доказательств оплаты суммы задолженности в указанном размере ранее 14.06.2016 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 17.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом исполнитель вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки за период неисполнения контракта с 01 октября 2015 года по 14 июня 2016 года (1 220 690 рублей х 10,5% х 258 дней : 300 дней = 110 228 рублей 31 копейка) проверен судом апелляционной инстанций, признан арифметически верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета ответчиком при рассмотрении дела не приведено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 110 228 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение суда первой инстанции "31" августа 2016 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4307 рублей. Учитывая, что определением суда от 13.04.2016 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины сумма 4307 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу в части взыскания суммы неустойки в размере 37 362 рублей 73 копеек прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "31" августа 2016 года по делу N А69-909/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атриум" 110 228 рублей 31 копейку неустойки, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Тыва "Госстройзаказ" в доход федерального бюджета 4307 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова