Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-15663/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А07-14355/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-14355/2016 (судья Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "Сервисный центр металлопроката", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Башкиравтодор" (в настоящее время - акционерное общество "Башкиравтодор", АО "Башкиравтодор", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 815 362 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 548 руб. 19 коп. (л.д. 7-9, 80 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть объявлена 03.10.2016 - л.д. 106-118) заявленные обществом "Сервисный центр металлопроката" требования удовлетворены частично: в его пользу с общества "Башкиравтодор" взысканы основной долг в сумме 815 362 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 883 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Башкиравтодор" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в удовлетворении иска в названной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в пункте 4.1 договора сторонами было согласовано начисление неустойки в случае просрочки оплаты товара в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления претензии об исполнении обязательства, от суммы задолженности со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания апелляционной жалобы и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части, проверка судебного акта осуществляется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2015 между ОАО "Башкиравтодор" в качестве покупателя и ООО"Сервисный центр металлопроката" в качестве продавца подписан договор поставки N 95-А-1066, по условиям которого поставщик обязал поставить покупателю металлопрокат в ассортименте, количестве и ценам, указанным в приложении N 1 на сумму 6 567 723 руб. 17 коп., а покупатель принять и оплатить продукцию (л.д. 55-59). В названном приложении (спецификации) к договору стороны согласовали наименований изделий, марку стали, цену изделия и количество подлежащей поставки продукции (л.д. 60).

30.12.2015 общество "Сервисный центр металлопроката" выставило обществу "Башкиравтодор" счет на оплату товара N 15045-43169 на общую сумму 815 362 руб. 23 коп. (л.д. 13-14).

Поставка товара покупателю на указанную сумму произведена по товарной накладной от 09.02.2016 N 904/104515, в которой приведены соответствующие счету наименование, количество и цена каждой из позиций (л.д. 15-16).

Поскольку общество "Башкиравтодор" полученный товар в полном объеме не оплатило, общество "Сервисный центр металлопроката" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, указав в качестве правового обоснования требований статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия сторон по передаче товара и его принятию, оформленные представленной в дело товарной накладной, следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи. Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его методологически неверным в связи с неправильным применением количества дней в расчетном году. Возражения ответчика о договорном характере отношений сторон отклонены судом первой инстанции исходя из отличия позиций фактически поставленной продукции и согласованной к поставке в спецификации к договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

При наличии в товарной накладной от 09.02.2016 N 904/104515 наименования передаваемого товара, сведений о его количестве, цене, стоимости, сложившееся между продавцом и покупателем правоотношение, основанное на вышеуказанной товарной накладной, правильно квалифицировано судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи.

Оценивая возражения ответчика об отношениях сторон, основанных на договоре поставки N 95-А-1066 от 09.12.2015, судебная коллегия пришла к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, является наименование и количество товара.

Сравнив наименование товара (с учетом использованной марки стали), количество и стоимость, указанные в спецификации к договору поставки и товарной накладной, суд первой инстанции верно установил наличие расхождений, свидетельствующих о предоставлении ответчику продукции, не в соответствии с существенными условиями договора.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в товарной накладной, как и счете на оплату ссылки на конкретное обязательство (договор), во исполнение которого передавался товар.

Следует иметь ввиду, что условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки N 95-А-1066 от 09.12.2015 предусмотрена отгрузка продукции по письменным заявкам покупателя и поставка ее в течении пяти дней с момента подписания договора и получения письменной заявки покупателя. Однако, доказательств соблюдения такого порядка поставки и письменной заявки покупателя материалы дела не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон правильно оценены в качестве основанных на совершении разовой сделки купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Факт неисполнения обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 548 руб. 19 коп., начисленных за период с 17.02.2016 по 13.09.2016 (уточненный расчет на л.д. 80).

В период с 17.02.2016 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 53 статьи 1, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 5 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает обоснованным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 17.02.2016 по 31.07.2016 по опубликованными Банком России и имевшими место в указанный период средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по день вынесения обжалуемого решения (02.08.2016) - по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным в связи с неправильным определением фактического количества дней в расчетном году (360 дней вместо 366 дней).

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2016 по 13.09.2016 правильно определены в сумме 39 883 руб. 47 коп.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апеллянтом не оспорена, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивированное согласованием сторонами в пункте 3.1 договора поставки от 09.12.2015 N 05-А-1066 начисления неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств относимости поставки товара к названному договору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 по делу N А07-14355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Башкиравтодор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская