Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-8997/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-3651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юстиция", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года, принятое судьей Бакулевым С.Ю., по делу N А71-3651/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юстиция" (ОГРН 1111831010675, ИНН 1831148689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726),

третье лицо: Загорская Елена Ивановна,

о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юстиция" (далее - истец, ООО "Юстиция") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 480 000 руб. неустойки, образовавшейся в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Загорская Елена Ивановна.

Решением суда от 30.08.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 48 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ. Полагает, что к неустойке, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998), не подлежат применению правила о снижении размера неустойки. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, судом первой инстанции не мотивировано снижение размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.08.2013 по делу N 2-3193/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.11.2013 по делу N 33-3881/2013, с ответчика в пользу третьего лица взыскана страховая сумма в размере 500 000 руб., а также штраф, начисленный на основании п. 4 ст.11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.05.2012 по 22.08.2013, в размере 250 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 187 750 руб.

Указанным судебным актом установлено, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен государственный контракт от 26.03.2012 N 31/25 ГК, согласно п. 1.1 которого его предметом являлось страхование в 2012 году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, начиная с 01.01.2012.

Согласно п. 13.1 контракта он действует с момента его подписания до 31.12.2012.

Приказом Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 22.04.2011 N 149 л/с Загорская Е.И. уволена из органов внутренних дел по п. 3 "з" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья).

Загорской Е.И. с 20.04.2012 установлена третья группа инвалидности согласно справке серии МСЭ-2011 N 2076635 по заболеванию, в связи с которым присвоена инвалидность, полученная в период прохождения военной службы.

Ответчиком отказано Загорской Е.И. в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие у него обязательств, связанных со страхованием жизни и здоровья в 2011 году.

Удовлетворяя заявленные Загорской Е.И. исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки, начисленной за просрочку выплаты такого возмещения за период с 11.05.2012 по 22.08.2013, в размере 250 000 руб., суд общей юрисдикции исходил из установленного факта наличия у ответчика соответствующих обязательств перед Загорской Е.И. и факта их неисполнения данной страховой организацией.

Исполнение ответчиком решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.08.2013 по делу N 2-3193/2013 в полном объеме произведено на основании инкассового поручения от 25.11.2013 N 365.

Впоследствии между Загорской Е.И. (цедент) и ООО "Юстиция" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) требования от 02.02.2016 N 02-2016-Ц, согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неустойки, предусмотренной п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ, с ответчика за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. Загорской Е.И. в рамках действия государственного контракта от 26.03.2012, заключенного между МВД РФ и ООО СК "ВТБ Страхование". Размер неустойки составляет 480 000 руб. и подлежит начислению за период с 23.08.2013 по 26.11.2013 включительно.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступка является возмездной, в качестве оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 250 000 руб.

Претензией истца ответчик поставлен в известность о состоявшейся уступке права.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 382, 927, 934, 969 ГК РФ, Федеральным законом N 52-ФЗ от 28.03.1998, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.08.2013 по 26.11.2013. Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, суд счел возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, что составило 48 000 руб. Право требования к истцу перешло на основании договора уступки права требования. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком. Учитывая фактически оказанные исполнителем услуги, судом признаны обоснованными и соразмерными судебные издержки в сумме 29 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и снижение размера заявленной ко взысканию неустойки. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7). При этом, в названном пункте приведены примеры законной неустойки. Вопреки утверждению истца, не указание в пункте 78 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 (п. 4 ст. 11) не свидетельствует о том, что к начисленной на основании данной правовой нормы неустойке не подлежат применению правила о снижении неустойки в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчик указал на короткие сроки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию истцом неустойка в сумме 480 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 500 000 руб. и подлежит уменьшению.

В целях установления баланса ответственности за нарушение обязательства, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, недопустимости извлечения преимущества из своего поведения, судом принято решение о снижении размера неустойки страховщика до 0,1% за каждый день неисполнения обязательства, что составило 48 000 руб. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подробно мотивированы судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.

Судом первой инстанции исключены из числа подлежащих возмещению судебных расходов стоимость услуг, оказанных на досудебной стадии спора, а также фактически не оказанных услуг.

Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 29 000 руб., при этом определение размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ. Суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование истца с учетом фактически произведенной представителем истца работы, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд и участие в двух судебных заседаниях.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 года по делу N А71-3651/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова