Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-15885/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А50-21347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Куб - Стройкомплекс": Халина А.В. по доверенности от 28.11.2016, предъявлен паспорт,

от ответчика, третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камстройинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-21347/2015, принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб - Стройкомплекс" (ОГРН 1035900357173, ИНН 5903042106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройинвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965)

третьи лица: Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041), общество с ограниченной ответственностью "Ценастройконсалт" (ОГРН 1036405414616, ИНН 6454066726)

о взыскании задолженности, убытков по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куб - Стройкомплекс" (далее - истец, ООО "Куб - Стройкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройинвест" (далее - ответчик, ООО "Камстройинвест") о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 в размере 12 584 092 руб. 91 коп., недополученной прибыли по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 в размере 2 868 997 руб. 10 коп., недополученной прибыли по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 в размере 3 232 692 руб. 28 коп.

Определением суда от 30.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), общество с ограниченной ответственностью "Ценастройконсалт".

Решением суда от 30.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 12 584 092 руб. 91 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договору N 09/07/14 от 09.07.2014. Так, ссылается, что значительная часть работ генподрядчиком не согласована в установленном порядке путем подписания дополнительного соглашения; в отношении значительной части работ ответчиком истцу не передана исполнительная документация на выполненные работы; работы, выполненные ответчиком, имеют дефекты и недостатки. Считает выводы суда о том, что представленные в материалы дела заключения составлены в одностороннем порядке, ответчик на осмотр и фиксацию выявленных недостатков истца не приглашал, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (23.09.2016), указывает, что решение было принято без учета дополнительных обстоятельств (отчет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Пермскому краю от 12.09.2016), подтверждающих некачественное выполнение истцом подрядных работ, и соответственно неправомерность требования истца об их полной оплате. Также отмечает, что судебная экспертиза по вопросу качества работ так и не была назначена судом.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

26.12.2016 в суд апелляционной инстанции от Лобановой О.В. (участника ООО "Камстройинвест") поступило ходатайство о привлечении ее третьим лицом к участию в деле, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение доводов заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 26.12.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Лобановой О.В., а также приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях Лобановой О.В., апелляционный суд не установил.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных требований о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ООО "Камстройинвест" (застройщик) и ООО "Куб - Стройкомплекс" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 28/04/14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов позиции N 4, 5, 6, 7, 8, 9 в с. Лобаново, Пермского кря, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 28/04/14 от 28.04.2014 определена сторонами в ведомости договорной цены на общую сумму 280 240 350 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Стоимость отдельных видов работ определялась сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами в рамках исполнения договора генерального подряда.

09.07.2014 между ООО "Камстройинвест" (застройщик) и ООО "Куб - Стройкомплекс" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 09/07/14, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по строительству жилых домов позиции N 1, 2, 3 в с. Лобаново, Пермского края, а застройщик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору N 09/07/14 от 09.07.2014 определена сторонами на общую сумму 140 825 100 руб. 00 коп., в т. ч. сумма НДС 18%. Стоимость отдельных видов работ определялась сторонами в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами в рамках исполнения договора генерального подряда.

В соответствии с п. 3.1.1 договора N 09/07/14 генеральный подрядчик два раза в месяц не позднее 15 и 28 числа расчетного месяца передает застройщику формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию на законченный этап работ согласно графика выполнения работ, которые отражают объем и стоимость фактически выполненных генподрядчиком подрядных работ, а также документы, подтверждающие затраты на материалы и оборудование, общей стоимостью по каждой поставке свыше 3 000 000 руб. 00 коп.

Застройщик и независимая организация Технического надзора рассматривают представленные формы КС-2, КС-3 и исполнительную документацию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения застройщиком и либо подписывает их, либо представляет генеральному подрядчику мотивированное возражение. В случае неподписания застройщиком форм КС-2, КС-3 в указанный срок, а равно при непредставлении мотивированного отказа в их подписании, работы считаются выполненными без замечаний и подлежащими оплате (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора N 09/07/14 застройщик оплачивает выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

В рамках исполнения условий договора генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 генеральным подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ согласно актам выполненных работ (форма КС-2) на сумму 199 373 042 руб., что подтверждается реестром актов выполненных работ по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014.

В рамках исполнения условий договора генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 генеральным подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ согласно актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму 81 538 203 руб. 34 коп., что подтверждается реестром актов выполненных работ по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014.

Застройщиком производилась частичная оплата, в частности оплачено работ по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 на сумму 200 803 037 руб. 01 коп. (реестр платежей по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014), по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 - на сумму 67 524 116 руб. 41 коп. (реестр платежей по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014).

Также ответчику были переданы на подписание и оплату, но не подписаны со стороны застройщика акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам генерального подряда на общую сумму 49 195 241 руб. 81 коп.

Факт направления документов по договору N 28/04/14 от 28.04.2014 на подписание ответчику подтверждается сопроводительным письмом N 076 от 31.07.2015. Всего направленных, но не подписанных со стороны ответчика документов по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 на общую сумму 23 081 979 руб. 75 коп.

Факт направления документов по договору N 09/07/14 от 09.07.2014 на подписание ответчику подтверждается письмами N 077 от 31.07.2015, N 075 от 31.07.2015. Всего направленных, но не подписанных со стороны ответчика документов по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 на общую сумму 26 113 262 руб. 06 коп.

Как полагает истец, ранее направленные акты формы КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ за период с 01.04.2015 по 15.07.2015 на общую сумму 49 195 241 руб. 81 коп., в том числе по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 на сумму 23 081 979 руб. 75 коп. и по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 на сумму 26 113 262 руб. 06 коп. приняты застройщиком без замечаний и подлежат оплате.

В результате произведенных частичных оплат со стороны ответчика задолженность по договору генерального подряда N 28/04/14 от 28.04.2014 полностью погашена; задолженность по договору подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 составляет 12 584 092 руб. 91 коп.

Также по условиям спорных договоров размер вознаграждения генерального подрядчика составляет 4% от суммы договора.

18.08.2015 (письма N 147 от 17.08.2015 и N 148 от 17.08.2015) со стороны ООО "Камстройинвест" поступило предложение о расторжении договоров.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договоров с приложениями.

По утверждению истца, в связи с расторжением договоров генеральный подрядчик недополучил планируемую прибыль, а именно по договору N 28/04/14 от 28.04.2014 - 3 234 692 руб. 28 коп. ((280 240 350 000 руб.00 коп. -199 373 042 руб. 99 коп. (объем выполненных работ))*4%), по договору N 09/07/14 от 09.07.2014 - 2 868 997 руб. 10 коп. ((140 825 100 руб. 00 коп. - 69 100 172 руб. 30 коп.)*4%). Всего 6 103 689 руб. 38 коп.

07.08.2015 истец обратился к ответчику с претензиями N 62 от 05.08.2015, N 61 от 05.08.2015.

Оставление ответчиком требований претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, отклонив при этом доводы ответчика о некачественном выполнении работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли по спорным договорам, арбитражный суд исходил из недоказанности наличия у истца убытков в форме упущенной выгоды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств спора следует, что в рамках договора N 09/07/14 от 09.07.2014 за период 2014-2015 год генеральным подрядчиком выполнены и сданы застройщику работы на общую сумму 81 538 203 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними и односторонними актами формы КС-2 (реестр актов выполненных работ по договору N 09/07/14 - т. 1 л.д. 60).

Односторонние акты на общую сумму 26 113 262 руб. 06 коп. переданы истцом ответчику сопроводительными письмами N 077 от 31.07.2015, N 075 от 31.07.2015 (отметка о получении 03.08.2015).

В предусмотренный п. 3.1.3 договора срок ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от их подписания истцу не направил.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что представленные истцом акты выполненных работ за апрель - июль 2015 года не были подписаны со стороны застройщика в связи со следующим: генподрядчиком не согласована путем подписания дополнительного соглашения в порядке п. 2.3 договора стоимость предъявленных к оплате работ; генподрядчиком застройщику не передана исполнительная документация на выполненные работы; работы, выполненные генподрядчиком, имеют значительные дефекты и недостатки.

Отклоняя довод ответчика относительно несогласованности стоимости предъявленных к оплате работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2.3 договора по мере получения от застройщика проектной (рабочей) документации (в полном объеме и/или на вид/этап работ) генподрядчик осуществляет подготовку дополнительного соглашения к договору с приложением расчета стоимости соответствующих работ на основании расценок, предусмотренных в реестре единичных расценок (приложение N 1) и направляет его на согласование и подписание застройщику_ Застройщик в течение 5 дней с моменты получения осуществляет проверку предоставленных генподрядчиком документов, подписывает их или направляет генподрядчику мотивированные возражения. В последнем случае стороны в течение 10 дней принимают меры, направленные на достижение соглашения по условиям. Застройщик вправе отказать в согласовании генподрядчику только при условии указания причины отказа_. При отсутствии мотивированных возражений застройщика действует расчет стоимости соответствующих работ, выполненный генподрядчиком. При наличии мотивированных возражений застройщика действует расчет стоимости соответствующих работ, выполненный застройщиком.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в адрес застройщика генеральным подрядчиком направлялись для согласования дополнительные соглашения с указанием стоимости работ по соответствующим видам.

В установленный п. 2.3 договора срок от ответчика каких-либо возражений относительно предложенной стоимости работ по видам не поступало.

Следовательно, по условиям договора направленные в адрес ответчика дополнительные соглашения с указанием расценок работ по видам являются принятыми со стороны ответчика (п. 2.3 договоров). Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалы дела также представлен реестр дополнительных соглашений, подписанных сторонами в рамках исполнения условий спорного договора.

В опровержение довода ответчика о том, что генподрядчиком не передана исполнительная документация, истцом в материалы дела представлена исполнительная документация, доказательства ее передачи ответчику (приложение к делу том 5).

Доводы ответчика относительно имеющихся недостатков работ, выполненных истцом, отраженных в заключениях специалистов, составленных по результатам двустороннего осмотра с участием представителей истца и ответчика, а также, что замечания устранены истцом не были, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что в нарушении требований ст. 723 ГК РФ застройщик не представил доказательств соблюдения порядка по обнаружению и устранению выявленных недостатков, предусмотренного п. п. 7.1.13, 11.6 договора, не направил генеральному подрядчику требования об устранении недостатков работ, не подтвердил сам факт наличия недостатков.

Проанализировав условия п. п. 7.1.13, 11.6 договора, арбитражный суд правомерно указал, что застройщик при обнаружении недостатков выполненных работ должен был дать возможность генподрядчику устранить выявленные недостатки в разумный срок, и только в случае невыполнения указанного требования, у ответчика возникает право соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов, необходимых на устранение недостатков.

Доказательств предоставления застройщиком генеральному подрядчику реальной возможности устранить выявленные недостатки материалы дела не содержат.

Так, направленное в адрес истца письмо от 07.08.2015 с приложенными заключениями, в котором ответчик сообщил о выявленных недостатках, получено истцом лишь 19.08.2015. Срок для устранения выявленных недостатков указан 15.08.2015, что не может быть расценено как предоставление со стороны ответчика истцу разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Судом также установлено, что ответчик на осмотр и фиксацию выявленных недостатков перед составлением заключений истца не приглашал, представленные в материалы дела заключения составлены в одностороннем порядке; наличие в актах осмотра от 14.07.2015, от 16.07.2015 подписи прораба Магавыева Р.Х., действующего на основании приказа N 87/3 от 09.07.2014, не подтверждает полномочий данного лица на участие в комиссионных осмотрах и осуществление фиксации недостатков выполненных работ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств заблаговременного приглашения ООО "Куб - Стройкомплекс" для участия в комиссионном осмотре объектов строительства, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). При этом, как верно указано судом, из приказа N 87/3 от 09.07.2014 полномочий Магавыева Р.Х. на участие в комиссионных осмотрах и осуществление фиксации недостатков выполненных работ не следует.

Ссылка апеллянта на наличие соответствующих полномочий у представителя генерального подрядчика Шиляева А.А. несостоятельна, поскольку приложенные к заключениям акты осмотра подписи данного лица не содержат.

Как верно отмечено судом, в представленных ответчиком актах осмотра и в самих заключениях объемы недостатков не указаны. Отсутствие указания на конкретные объемы выявленных недостатков влечет невозможность определения стоимости работы в сметах. При этом стоимость, рассчитанная в заключениях, завышена и произведена специалистом без учета расценок, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договорам подряда, в ведомости договорной цены.

Доказательства существенности выявленных недостатков выполненных работ и невозможности ответчиком использовать их результат в деле отсутствуют (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). При этом частичное принятие и оплата выполненных работ истцом, продолжение работ на объекте с другим подрядчиком в совокупности свидетельствуют о наличии потребительской ценности выполненных работ для застройщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебная экспертиза по вопросу качества работ так и не была назначена судом, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, при этом, при наличии, по мнению ответчика, необходимости в проведении судебной экспертизы, соответствующего ходатайства им заявлено не было, в связи с чем арбитражным судом правомерно осуществлена оценка требований и возражений сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии положениями ст. ст. 9, 65, 68, 71 АПК РФ.

Более того, из обстоятельств спора (прекращение между сторонами договорных отношений (письмо застройщика от 17.08.2015), заключение застройщиком договора на продолжение выполнения работ на объекте иным генподрядчиком) однозначного вывода о фактической возможности проведения соответствующей экспертизы на предмет установления качества выполненных ООО "Куб - Стройкомплекс" работ не следует.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик уже обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков работ в части позиции N 2, выполненных в рамках договора генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014, в размере 8 012 419 руб. 82 коп. (дело N А50-23388/2015), в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, при этом на стадии апелляционного производства судом принят отказ ООО "Камстройинвест" от иска.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда N 09/07/14 от 09.07.2014 в размере 12 584 092 руб. 91 коп. обоснованно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (23.09.2016), принятие решения без учета дополнительных обстоятельств (отчет Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства по Пермскому краю от 12.09.2016) не принимаются.

По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие о том, что отклонение данного ходатайства повлекло принятие неправильного решения, в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2016 года по делу N А50-21347/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камстройинвест" (ОГРН 1085906006890, ИНН 5906085965) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева