Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 03АП-6060/16

г. Красноярск

29 декабря 2016 г.

Дело N А69-566/2016

Резолютивная часть определения объявлена "22" декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен "29" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" августа 2016 года по делу N А69-566/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" (ИНН 1701042995, ОГРН 10817001000248) (далее - ООО УК "Жилсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - Служба, ответчик) об отмене предписания от 05.02.2016 N 72/11-АН.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 августа 2016 года по делу N А69-566/2016 заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК "Жилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО УК "Жилсервис" подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В силу пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем общества Черепановой Ю., действующей на основании доверенности (к апелляционной жалобе доверенность на представителя не приложена). В материалах дела имеется доверенность от 06.06.2016 (сроком действия до 31.12.2016), выданная и.о. директора общества Кудером Э.Б., подтверждающая полномочия Черепановой Ю.А. на представление интересов общества, в том числе на обжалование судебных актов (л.д. 131).

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.07.2016 по делу N А69-863/2016 ООО УК "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 130 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания представителем общества апелляционной жалобой (05.09.2016), доверенность от 06.06.2016 прекратила свое действие (12.07.2016) в силу пункта 7 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной доверенности, выданной уполномоченным лицом (конкурсным управляющим), подтверждающей полномочия Черепановой Ю.А. на представление интересов ООО УК "Жилсервис", в том числе на обжалование судебных актов арбитражного суда (подписание апелляционной жалобы) не представлено, в материалах дела отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства наличия у Черепановой Ю.А. полномочий на обжалование судебных актов от имени ООО УК "Жилсервис" или последующего одобрения ООО УК "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего действий лица, подписавшего жалобу.

Так, определением от 21.10.2016 рассмотрение апелляционной жалобы общества отложено на 17.11.2016; обществу предложено представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства наличия у Черепановой Ю.А. полномочий на обжалование судебных актов арбитражных судов (подписание апелляционной жалобы) от имени ООО УК "Жилсервис" (доверенности, выданной конкурсным управляющим) или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего апелляционную жалобу (копия определения направлена по юридическому адресу общества - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Ооржака Лопсанчапа, 5, а также 27.10.2016 размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебное заседание 17.11.2016 стороны явку своих представителей не обеспечили. Доказательств, подтверждающих полномочия Черепановой Ю.А. на подписание апелляционной жалобы или последующего одобрения ООО УК "Жилсервис" действий лица, подписавшего жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено; явка законного представителя ООО УК "Жилсервис" в судебное заседание не обеспечена.

Определением от 17.11.2016 суд первой инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22.12.2016. Суд апелляционной инстанции повторно предложил обществу представить в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства наличия у Черепановой Ю.А. полномочий на обжалование судебных актов арбитражных судов (подписание апелляционной жалобы) от имени ООО УК "Жилсервис" (доверенности, выданной конкурсным управляющим) или последующего одобрения заявителем (ООО УК "Жилсервис" в лице конкурсного управляющего) действий лица, подписавшего апелляционную жалобу (копии определения направленные, в том числе по известным суду адресам конкурсного управляющего - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 100А, каб. 1, г. Кызыл, ул. Азасская, 21, кв. 1, получены лично конкурсным управляющим ООО УК "Жилсервис" Хертек А.О., кроме того 22.11.2016 копия определения размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебное заседание 22.12.2016 стороны явку своих представителей также не обеспечили. Доказательств, подтверждающих полномочия Черепановой Ю.А. на подписание апелляционной жалобы или последующее одобрение ООО УК "Жилсервис" действий лица, подписавшего жалобу, суду апелляционной инстанции не представлено; явка законного представителя ООО УК "Жилсервис" в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, несмотря на неоднократные предложения апелляционного суда, заявителем не представлено доказательств подтверждающих полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку обществу при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, до настоящего момента доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлено, вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" августа 2016 года по делу N А69-566/2016 без рассмотрения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин