Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19523/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-29164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрченко Н.Н.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. по делу N А32-29164/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

о взыскании задолженности в размере 98556,64 руб., пени в размере 17378,79 руб.,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 920267 от 24.02.2016 г. в размере 98556,64 руб. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г., пени в размере 17378,79 руб. за период с 19.01.2016 г. по 30.05.2016 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по спорному договору.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. исковые требования удовлетворены. С федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в лице Тимашевского филиала взыскано 98556,64 руб. задолженности по договору энергоснабжения N 920267 от 24.02.2016 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г., 17378,79 руб. пени за период с 19.01.2016 г. по 30.05.2016 г., а также 4478 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФГКУ "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить в части взыскания суммы пени в размере 17378,79 руб., в удовлетворении требований в данной части отказать.

Апеллянт указывает на то, что контракт энергоснабжения N 920267 от 24.02.2016 г. заключен ответчиком в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных средств. Пограничное управление письмами сообщало истцу о невозможности своевременной оплаты образовавшейся задолженности ввиду задержки финансирования из бюджета. По мнению ответчика, с учетом положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина Пограничного управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно.

От открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает доводы жалобы необоснованными. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.12.2016 г. от заявителя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев указанное выше ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и службой в г. Тимашевске пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю (потребитель) заключен контракт энергоснабжения N 920267 от 24.02.2016 г., согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электроэнергию (мощность), а потребитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию в объеме, соответствующем лимиту бюджетных обязательств на 2016 год, финансируемому по статье 223 "Коммунальные услуги" на сумму 1000000 руб. (пункт 2.1.1. контракта).

В пункте 2.3. контракта указано начало исполнения обязательств с 00:00 часов 01 января 2016 года.

Пунктом 3.2.1. контракта потребитель обязался соблюдать установленные контрактом условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом.

Расчетным периодом сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 5.3. контракта, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го сила месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта потребитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба, в том числе за нарушение установленного контрактом порядка оплаты.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с 01 января 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года.

Истец обязательства по контракту исполнил, в период с 01.05.2016 г. по 31.05.2016 г. осуществил ответчику поставку электрической энергии (мощности) в объеме 34526 кВт/ч на общую сумму 220507,27 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3476/092 от 31.05.2016 г., счетом-фактурой от 30.05.2016 г., актом приема-передачи, счетом на оплату от 10.05.2016 г., сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, (т. 1, л.д. 31-35, 37-38).

Ответчик оплату за потребленную в мае 2016 г. электроэнергию произвел не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 98556,64 руб.

Кроме того, истец указал на то, что за декабрь 2015 г. - май 2016 г. ответчиком оплата потребленной электроэнергии не была произведена своевременно.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N 859 от 27.06.2016 г. с требованием погашения задолженности за май 2016 г. в размере 98556,64 руб., а также оплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательств с 01.01.2016 г. по 31.05.2016 г. (т. 1, л.д. 11), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в объеме 34526 кВт/ч на общую сумму 220507,27 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 98556,64 руб. на момент рассмотрения спора подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной в мае 2015 г. электроэнергии в размере 98556,64 руб.

В части взыскания задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом судебного контроля со стороны апелляционного суда не является.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.01.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 17378,79 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма вступила в действие 05.12.2015 г.

Из расчета истца усматривается, что пеня начислена в размере 17378,79 руб. за период с 19.01.2016 г. по 30.05.2016 г. (в том числе за просрочку оплаты электроэнергии за декабрь 2015 г. - апрель 2016 г.).

Как в спорный период возникновения задолженности, так и в период оплаты отношения сторон регулировались государственным контрактом энергоснабжения N 920267 от 24.02.2016 г. Оплата спорного периода была осуществлена с просрочкой.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком методологически и арифметически не оспорен. Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его соответствующим положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и действовавшему между сторонами контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений части 8 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, а также в связи с отсутствием финансирования по целевой статье на оплату коммунальных услуг, отсутствует вина Пограничного управления в просрочке платежей по спорному контракту, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворены судом неправомерно, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу N А53-22535/2014).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период просрочки оплаты потребленной электроэнергии с 19.01.2016 г. по 30.05.2016 г. в размере 17378,79 руб., является верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта первой инстанции, поэтому признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 года по делу N А32-29164/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Маштакова