Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-8466/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А11-6075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу N А11-6075/2016, принятое судьей Смагиной Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод "Промэнерго" (ИНН 3321019866, ОГРН 1043301402210) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (ИНН 3321014709, ОГРН 1123316000697), о взыскании 575 375 руб. 07 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Милюковой С.В. по доверенности от 13.10.2016 N 4 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод "Промэнерго" (далее - ООО "ЭМЗ "Промэнерго") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" (далее - ООО "Водоканал города Покров") о взыскании задолженности в сумме 389 220 руб. 91 коп. за оказанные по договору от 19.08.2013 N 39/1301 услуги по перекачке сточных вод, неустойки в сумме 187 531 руб. 36 коп., а также пени с 02.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 389 220 руб. 91 коп., неустойку в сумме 186 154 руб. 16 коп., а также пени с 02.03.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением от 28.09.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Водоканал города Покров" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка является чрезмерной и завышенной. Как указал заявитель, размер неустойки, равный 0,5% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, составляет 180% годовых, что явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил, ходатайством от 20.12.2016 просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.08.2013 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор по перекачке сточных вод N 39/1301, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает услуги по перекачке сточных вод через канализационную насосную станцию, принадлежащую исполнителю на праве собственности, для дальнейшей транспортировки через присоединенные канализационные устройства и сети заказчика на очистные сооружения г. Покров.

Объем перекачиваемых сточных вод формируется из объема сточных вод ФКУ ИК N 2 УФСИН по Владимирской области (6 250,00 куб.м./в месяц, 75 000 куб. м в год) и объема сточных вод ООО "ЭМЗ Промэнерго" (2 208,33 куб.м/ в месяц, 26 500 куб. м/ в год), с которыми у заказчика имеются заключенные договоры на прием и очистку сточных вод(пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 19.08.2013 N 39/1301 оплата услуг исполнителя по перекачке сточных вод производится в соответствии с данными учета путем перечисления заказчиком денежных средств на счет исполнителя не позднее 10-го числа месяца, следующего после составления акта о количестве перекаченных сточных вод. Обязательства заказчика считаются исполненными надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или составления двухстороннего соглашения о погашении долга иным способом (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2015 оказал ответчику соответствующие услуги на сумму 389 220 руб. 91 коп., о чем составлены акты от 30.09.2015 N PS115-0000196, от 31.10.2015 N PS115-0000219, от 30.11.2015 N PS115-0000238, от 31.12.2015 N PS115-0000248.

Претензией от 01.03.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актами сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, подписанные со стороны ответчика без возражений и замечаний), ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных пунктом 4.1 договора сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки после соблюдения сторонами претензионного порядка.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате услуг, предусмотренные договором, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании пеней.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку за период с 13.11.2015 по 01.03.2016 в сумме 186 154 руб. 16 коп., а также неустойку начисленную с 02.03.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неоплаченной суммы задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Заключая договор, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,5%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

При заключении договора ответчик не заявил возражений относительно данного размера неустойки.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договора, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения своего обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.09.2016 по делу N А11-6075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал города Покров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская