Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-10082/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-1311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заедания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Григорьевой Ю.С. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчиков:

от ООО "Агрофирма "Абинская": представителя Серышева С.Г. по доверенности N 15 от 01.01.2016;

от администрации муниципального образования Абинский район: представителя Китаева В.В. по доверенности N 521 от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Югагро"

к ответчикам: администрации муниципального образования Абинский район, Митасову Анатолию Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская", индивидуальному предпринимателю Денисенко Евгению Александровичу

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Абинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании ненормативного правового акта недействительным, о признании сделок недействительными, об обязании возвратить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югагро" (далее - ООО "Югагро", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация района), Митасову Анатолию Николаевичу (далее - Митасов А.Н.), обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - ООО "АФ "Абинская"), в котором просило:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Абинский район N 1847 от 07.10.2013 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37";

- признать недействительным (ничтожным) договор N 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, заключённый 08.10.2013 между администрацией района и Митасовым А.Н.;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046, заключённый между Митасовым А.Н. и ООО "АФ "Абинская";

- обязать ООО "АФ "Абинская" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить администрации района по акту приёма-передачи земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок путём внесения записей о погашении в ЕГРП записей N 23-23-01/2093/2014-291 от 22.10.2014, от 25.02.2015 N 23-23/018/006/2015-496/36, от 13.02.2015 N 23-23/018-23/018/006/2015-496/4.

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды спорного земельного участка N 0100012046 от 08.10.2013 заключен в нарушение требований федерального законодательства, без проведения торгов, в связи с чем в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка, а также договоры перенайма являются недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Абинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления администрации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25550/2015 дана оценка заключенному обществом договору аренды земельного участка от 13.03.2013 N 0110001901 как ничтожному. Суд пришел к выводу о том, что истец не имеет интереса, подлежащего защите избранным способом, а заявленное истцом требование об обязании ООО "АФ "Абинская" возвратить земельный участок администрации района не способно восстановить права истца.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Югагро" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Суд не учел, что на момент предоставления земельного участка главе КФХ Митасову А.Н. участок использовался ООО "Югагро", общество вносило арендную плату за пользование земельным участком. Общество неоднократно обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении участка в аренду (заявления от 13.02.2014 и 15.06.2014). В случае удовлетворения заявленных требований будут восстановлены права общества на участие в торгах по предоставлению спорного земельного участка в аренду. Предоставление земельного участка Митасову А.Н. без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка с целью выявления иных претендентов и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП Денисенко Е.А.

Определением от 03.11.2016 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А32-1311/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ИП Денисенко Е.А. привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Основанием для вынесения данного определения явилось то обстоятельство, что истец изначально просил аннулировать в ЕГРП регистрационную запись N 23-23/018-23/018/006/2015-496/3 от 25.02.2015, которая касалась государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.02.2015, заключённого между ИП Денисенко Е.А. и ООО "Агрофирма "Абинская". Таким образом, ООО "Югагро" фактически заявляет требование о применении последствий недействительности договора перенайма от 13.02.2015, заключённого между ИП Денисенко Е.А. и ООО "Агрофирма "Абинская". При этом ИП Денисенко Е.А. к участию в деле в качестве ответчика, как сторона по оспариваемому договору, не был привлечен судом первой инстанции.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным постановление администрации муниципального образования Абинский района N 1847 от 07.10.2013 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного в плане бывшего колхоза "Звезда" секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37" как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения";

- признать недействительными (ничтожными) сделками договор N 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37, заключенный 08.10.2013 между администрацией муниципального образования Абинский район и главой КФХ Митасовым А.Н., а также все последующие договоры: договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046, заключенный 21.11.2014 между главой КФХ Митасовым А.Н. и главой КФХ Денисенко Е.А.; договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046, заключенный 13.02.2015 между главой КФХ Денисенко Е.А. и ООО "Агрофирма "Абинская";

- обязать ООО "Агрофирма "Абинская" возвратить администрации муниципального образования Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-01/2093/2014-291 от 08.10.2014 о регистрации договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 23-23-18/043/2014-408 от 27.11.2014 о регистрации договора от 21.11.2014 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения записи о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 23-23/018/006/2015-496/3 и N 23-23/018-23/018/006/2015-496/4 от 25.02.2015 о регистрации договора от 13.02.2015 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривал дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а основания для отказа в принятии уточнения иска отсутствовали, ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено определением суда апелляционной инстанции от 25.11.2016.

В возражениях на исковое заявление ООО "Агрофирма "Абинская" и ИП Денисенко Е.А. указывают, что истцом пропущен срок на оспаривание постановления администрации от 07.10.2013. ООО "Югагро" не имеет интереса, подлежащего защите. Договор аренды, заключенный между администрацией и ООО "Югагро" является ничтожной сделкой, что установлено решением суда по делу N А32-25550/2015. Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения в настоящем споре применению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ООО "Агрофирма "Абинская" против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель администрации муниципального образования Абинский район возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между ООО "Югагро" и администрацией Абинского района заключен договор N 010001901 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2904000 кв.м. в кадастровом квартале 23:01:0401000 на срок до 12.03.2014.

02.04.2014 ООО "Югагро" обратилось в администрацию Абинский района с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ бывшего колхоза "Звезда".

В письме от 03.06.2014 в предоставлении земельного участка отказано в связи с образованием в границах ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:534. Обществу указано на необходимость уточнения кадастрового номера и площади испрашиваемого участка.

15.06.2014 ООО "Югагро" повторно обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 площадью 1672562 кв.м. сроком на один год.

Решением администрации, изложенном в письме от 21.07.2014, обществу отказано в предоставлении земельного участка в аренду в связи с невозможностью предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения на указанный заявителем срок в силу прямого указания Закона.

Постановлением администрации муниципального образования Абинский район N 1847 от 07.10.2013 главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в плане бывшего колхоза "Звезда" секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37.

На основании указанного постановления 08.10.2013 между администрацией и Митасовым А.Н. заключен договор N 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37. Срок аренды установлен - до 06.10.2062. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 08.10.2014 (запись о регистрации N 23-23-01/2093/2014-291).

21.11.2014 между главой КФХ Митасовым А.Н. и главой КФХ Денисенко Е.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.11.2014 (запись о регистрации N 23-23-18/043/2014-408).

По договору уступки от 13.02.2015 права и обязанности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 переданы главой КФХ Денисенко Е.А. обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская". В ЕГРП 25.02.2015 внесены соответствующие записи N 23-23/018/006/2015-496/3 и N 23-23/018-23/018/006/2015-496/4.

Полагая, что постановление администрации о предоставлении Митасову А.Н. земельного участка, заключенный на его основании договор аренды от 08.10.2013, а также последующие договоры уступки от 21.11.2014 и от 13.02.2015 являются недействительными, ООО "Югагро" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046, заключенного 21.11.2014 между Митасовым А.Н. и ИП Денисенко Е.А., а также требования об аннулировании в ЕГРП регистрационных записей: N 23-23-01/2093/2014-291 от 08.10.2014, N 23-23-18/043/2014-408 от 27.11.2014 по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующее разъяснение: гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что глава КФХ Митасов А.Н. прекратил свою деятельность на основании единогласного решения членов крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем в Единый государственный реестр физических лиц 23.12.2015 внесена соответствующая запись.

Таким образом, на момент обращения ООО "Югагро" в суд с настоящими требованиями (19.01.2016) ответчик Митасов А.Н. не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем исковые требования, предъявленные к нему, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Одновременно с этим, при разрешении существующего спора и при определении исковых требований, производство по которым подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Научно-консультативным советом при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 27.06.2014 (вопросы применения земельного законодательства (вопрос 5)) были выработаны следующие рекомендации, подлежащие применению при разрешении судебных дел, в рамках которых рассматриваются требования о признании договора аренды и заключённых на его основании последующих договоров перенайма.

НКС указал, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Таким образом, перенаем является формой перемены лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеют место как уступка права требования (по обязательству предоставить в аренду земельный участок), так и перевод долга (по обязательству вносить арендную плату).

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.

При перенайме прежний арендатор выбывает из спорных правоотношений и перестает быть стороной сделки, вопрос о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешается судом в соответствии с правилами статей 46 и 51 Кодекса в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

В случае оспаривания истцом в этом же процессе соглашения о перенайме к участию в деле в качестве ответчика по второму требованию должен быть привлечен первоначальный арендатор применительно к части 6 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ООО "Югагро" требует признать недействительными: договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013, а также договоры уступок прав и обязанностей по данному договору, заключенные 21.11.2014 между Митасовым А.Н. и ИП Денисенко Е.А., и 13.02.2015 - между ИП Денисенко Е.А. и ООО "Агрофирма "Абинская"; в качестве реституционных обществом также заявлены требования о погашении государственных регистрационных записей о праве аренды каждого из выше указанных ответчиков.

В связи с состоявшимися договорами перенайма, а также принимая во внимание разъяснения НКС, суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащими ответчиками по требованию о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013 выступают администрация района и ООО "АФ "Абинская"; по требованию о признании недействительным договора перенайма от 21.11.2014 - Митасов А.Н. и ИП Денисенко Е.А., по требованию о признании недействительным договора перенайма от 13.02.2015 - ИП Денисенко Е.А. и ООО "АФ "Абинская".

Следовательно, ввиду отсутствия у Митасова А.Н. статуса индивидуального предпринимателя производство по делу подлежит прекращению в части требования о признании недействительным договора перенайма от 21.11.2014, а также по требованиям об аннулировании регистрационных записей N 23-23-01/2093/2014-291 от 08.10.2014 о государственной регистрации права аренды за Митасовым А.Н., N 23-23-18/043/2014-408 от 27.11.2014 о государственной регистрации договора перенайма от 21.11.2014, стороной которого также выступал Митасов А.Н.

В отношении остальных требований исковое заявление подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В рамках настоящего спора истец просит признать недействительным постановление администрации муниципального образования Абинский район N 1847 от 07.10.2013 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного в плане бывшего колхоза "Звезда" секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37".

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 17.03.2010, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что постановление администрации муниципального образования Абинский района N 1847 "О предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову А.Н. в аренду земельного участка, расположенного в плане бывшего колхоза "Звезда" секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37" принято 07.10.2013.

О существовании указанного постановления истец должен был узнать при рассмотрении дела N А32-25550/2015, в рамках которого он обратился с иском о переводе на него прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 0100012046 от 08.10.2013, заключенному между Митасовым А.Н. и администрацией на основании постановления N 1847 от 07.10.2013, ссылка на которое имеется в договоре.

Исковое заявление по указанному делу подано ООО "Югагро" 16.07.2015, следовательно, о существовании постановления администрации заявителю стало известно не позднее указанной даты. С заявлением об оспаривании постановления администрации N 1847 от 07.10.2013 общество обратилось в суд в рамках настоящего дела только 19.01.2016, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного ненормативного акта обществом не заявлено, уважительных причин пропуска данного срока не приведено.

Пропуск срока и отказ в его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Кроме того, само постановление администрации N 1847 от 07.10.2013 фактически утратило своё какое-либо правовое значение после того, как между администрацией и Митасовым А.Н. был заключён договор аренды от 08.10.2013, в связи с чем признание данного постановления незаконным не сможет восстановить нарушенные права истца.

Следовательно, в удовлетворении требования истца о признании недействительным постановления администрации N 1847 от 07.10.2013 надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Основанием для обращения ООО "Югагро" в суд с требованием об оспаривании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013 и последующих сделок уступки прав арендатора по данному договору послужило предоставление земельного участка главе КФХ Митасову А.Н. без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны признают факт формирования земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 общей площадью 1 672 562 кв.м. за счёт территории земель, находившихся в фактическом владении ООО "Югагро" на основании договора N 010001901 от 13.03.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 904 000 кв.м. (фактически за счёт территории земельного участка, занимаемого ООО "Югагро" были сформированы 3 земельных участка с кадастровыми номерами: 23:01:0401000:1115 площадью 1 672 562 кв.м., 23:01:0401000:529 площадью 1 044 600 кв.м. и 23:01:0401000:534 площадью 214 400 кв.м.).

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 предоставлен главе КФХ Митасову А.Н. на основании статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закон N 74-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления.

Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю, указанному в пункте 3 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (пункты 3, 4 статьи 12 Закона N 74-ФЗ).

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 N 310-ЭС14-7728 изложены правовые позиции по применению норм статьи 12 Закона N 74-ФЗ и статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период совершения ответчиками оспариваемых сделок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с данным Кодексом, а также Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения лицам, заинтересованным в ведении крестьянского (фермерского) хозяйства, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае подачи двух и более заявок таких лиц.

Принимая во внимание, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона N 101-ФЗ, согласно которой участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ (в ранее действовавшей редакции) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закон N 101-ФЗ соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Материалами дела подтверждается, что при предоставлении главе КФХ Митасову А.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37, администрацией нарушен порядок, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса и пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ.

При этом спорный земельный участок ранее был предоставлен на праве аренды ООО "Югагро" и использовался им по назначению (срок действия договора аренды N 010001901 от 13.03.2013 был установлен до 12.03.2014). После истечения срока действия договора аренды ООО "Югагро" 02.04.2014 обратилось в администрацию Абинский района с заявлением от 13.02.2014 о заключении на новый срок договора аренды земельного участка площадью 290,4 га, тем самым непосредственно выразив свою волю на продолжение арендных правоотношений в отношении всего массива арендуемых земель.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что администрация района поставила истца в известность о факте формирования 3 самостоятельных земельных участков за счёт массива земель, переданных ООО "Югагро" в рамках договора аренды N 010001901 от 13.03.2013 до момента истечения срока действия данного договора. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент заключения оспариваемого договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 сформированный земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 был возвращён ООО "Югагро" во владение администрации, которая предоставила его во владение Митасову А.Н.

В материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения ООО "Югагро" в администрацию с заявлениями о предоставлении ему в аренду используемого участка.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 администрации было известно о наличии иного претендента на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115.

Поскольку при изложенных обстоятельствах договор аренды спорного земельного участка от 08.10.2013 был заключен администрацией с главой КФХ Митасовым А.Н. без проведения торгов, указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными) сделками.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, следовательно, сделки по передаче прав арендатора по данному договору от 21.11.2014 и от 13.02.2015 также являются недействительными (ничтожными).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылаются на отсутствие у ООО "Югагро" интереса, подлежащего защите избранным способом.

Лицо при обращении в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность их восстановления избранным способом защиты.

Поскольку заявитель не является стороной договора аренды, он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8584/12).

Выбор способа защиты своих нарушенных прав сделан ООО "Югагро" с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса.

В обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды от 08.10.2013 N 0100012046 и договоров уступки от 21.11.2014 и от 13.02.2015, истец указывает, что ранее арендовал спорный земельный участок и обращался от 13.02.2014 и 15.06.2014 в орган местного самоуправления за предоставлением его в аренду, однако в нарушение норм земельного законодательства и без учета его конкурирующей заявки (и необходимости в таком случае проведения торгов), спорный участок был предоставлен администрацией в аренду главе КФХ Митасову А.Н.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемого в рамках настоящего дела договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 выступил земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 площадью 1 672 562 кв.м., расположенный в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37.

При этом ранее обществу "Югагро" на основании договора аренды N 0110001901 от 13.03.2013 был предоставлен земельный участок в кадастровом квартале 23:01:0401000 общей площадью 2904000 кв.м., расположенный в Абинском районе в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда". Срок аренды истек 12.03.2014.

Земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 образован из участка, ранее находящегося в пользовании ООО "Югагро".

Кроме того, судом установлено, что истец фактически пользовался земельными участками, образованными из ранее арендуемого обществом участка в кадастровом квартале 23:01:0401000, вплоть до 2015 года.

Так, 27.03.2015 ООО "Агрофирма "Абинская" направило в адрес истца требование (претензию), в котором указывало на то обстоятельство, что на земельных участках с кадастровыми номерами 23:01:0401000:529 и 23:01:0401000:1115 ООО "Югагро" посеяна пшеница на общей площади 186,26 га и просило представить правоустанавливающие документы на право пользования участками и возместить упущенную выгоду (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, по состоянию на 27.03.2015 фактически земельными участками, в том числе участком с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, пользовалось ООО "Югагро".

Доказательства того, что Митасов А.Н., а в последующем ИП Денисенко Е.А. фактически вступали во владение земельным участком с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-25550/2015, в котором суд пришел к выводу о ничтожности договора аренды 13.03.2013, заключенного между ООО "Югагро" и администрацией, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не опровергает фактической заинтересованности общества в получении в аренду спорного участка.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-25550/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2016, констатирован факт ничтожности договора аренды от 08.10.2013 N 0100012046, заключённого в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115 (суды пришли к выводу о нарушении процедуры предоставления земельного участка, т.к. договор аренды в отношении данного земельного участка подлежал заключению исключительно на торгах).

С учетом изложенных (установленных при разрешении спора) обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает истца лицом, имеющим законный интерес как в оспаривании договора аренды от 08.10.2013 N 0100012046, так и заключенного 13.02.2015 договора уступки прав по договору аренды.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, находится в фактическом владении ООО "Агрофирма "Абинская", следовательно, общество должно возвратить спорный земельный участок администрации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО "АФ "Абинская" пояснило, что в настоящее время спорный участок засеян озимой пшеницей, хотя арбитражный суд рекомендовал ответчику воздержаться от начала нового сельскохозяйственного цикла по возделыванию земельного участка до разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возделывание ООО "АФ "Абинская" спорного земельного участка происходит в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем в спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенных ответчиками нарушений, и, учитывая отсутствие иного способа защиты прав общества, суд обязывает ООО "Агрофирма "Абинская" возвратить земельный участок администрации.

Законный интерес ООО "Югагро" в возвращении спорного земельного участка в адрес администрации заключается в том, что оно вправе инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду посредством проведения публичных открытых торгов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку записи от 25.02.2015 N 23-23/018/006/2015-496/3 и N 23-23/018-23/018/006/2015-496/4 внесены в ЕГРП на основании ничтожных сделок, они подлежат аннулированию.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по платёжному поручению N 2 от 11.01.2016 ООО "Югагро" уплатило в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины по иску, по платёжному поручению N 171 от 16.05.2016 общество уплатило в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что арбитражным судом по существу рассмотрены требования о признании незаконным постановления администрации N 1847 от 07.10.2013, о признании недействительными договора аренды N 0100012046 от 08.10.2013 и договора перенайма от 13.02.2015, а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде возложения на ООО "АФ "Абинская" обязанности по возврату администрация района спорного земельного участка и погашении 2-х регистрационных записей (в отношении остальных требований производство по делу прекращено), истцу в федеральный бюджет надлежало уплатить государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Ввиду того, что требование истца о признании незаконным постановления администрации N 1847 от 07.10.2013 отклонено, на него подлежат отнесению судебные расходы по уплате 3 000 руб. государственной пошлины по иску и 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с этим, в пользу ООО "Югагро" с администрации муниципального образования Абинский район, ООО "Агрофирма "Абинская", ИП Денисенко Е.А. надлежит взыскать по 1 666 руб. 66 коп. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Ввиду того, что администрация района в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, ИП Денисенко Е.А. является участником одной из оспариваемых сделок, а ООО "АФ "Абинская" - двух сделок, в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску с ИП Денисенко Е.А. в размере 2 000 руб., с ООО "Агрофирма "Абинская" - в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2016 года по делу N А32-1311/2016 отменить, по делу принять новое решение.

Производство по делу в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046, заключенного 21.11.2014 между Митасовым Анатолием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Денисенко Евгением Александровичем, а также требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей: N 23-23-01/2093/2014-291 от 08.10.2014, N 23-23-18/043/2014-408 от 27.11.2014 прекратить.

Признать недействительным (ничтожным) договор N 0100012046 от 08.10.2013 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1,2, секция 26 контур 37.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 0100012046 от 08.10.2013, заключенный 13.02.2015 между индивидуальным предпринимателем Денисенко Евгением Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (ИНН 232303743, ОГРН1122323000249) возвратить администрации муниципального образования Абинский район по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв.м., имеющий адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним следующие регистрационные записи: N 23-23/018/006/2015-496/3 и N 23-23/018-23/018/006/2015-496/4 от 25.02.2015.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югагро" (ИНН 2323029466, ОГРН 1102323000405) с администрации муниципального образования Абинский район (ИНН 2323023753, ОГРН 1042313647749), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (ИНН 232303743, ОГРН 1122323000249), индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Александровича (ИНН 233604112691, ОГРН 310233626700010) по 1 666 руб.

66 коп. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с индивидуального предпринимателя Денисенко Евгения Александровича (ИНН 233604112691, ОГРН 310233626700010) в размере 2 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (ИНН 232303743, ОГРН1122323000249) в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов