Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-55547/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-132139/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Глинвич"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-132139/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-1138)

по заявлению ООО "Глинвич" (ОГРН 1127747033787)

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Корнилова Л.А.

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Симонов С.М. по дов. от 29.09.2016 N б/н;
от ответчика:	Вербицкая Я.С. по дов. от 11.10.2016 N 07-17/080549;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Глинвич" о признании недействительной записи МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации прекращения деятельности АО "УК "Велфорд", внесенной в ЕГРЮЛ 14.01.2016 за N 7167746378529.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (регистрирующий орган, межрайонная ИФНС N 46 по г. Москве) в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.03.2016 за ГРН 7167746378529 о ликвидации юридического лица АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент".

Заявитель, считая незаконным внесение записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2016 за ГРН 7167746378529, обратился в суд с настоящим заявлением

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Для государственной регистрации при ликвидации АО "Управляющая компания "Велфорд Эссет Менеджмент" были представлены все необходимые документы. Требования п. 2 ст. 22 Закона N 129-ФЗ заявителем были соблюдены.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

При изложенных обстоятельствах осуществленная Инспекцией государственная регистрация юридического лица при ликвидации в полной мере соответствует закону.

В соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Учитывая открытость информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем включении данных в ЕГРЮЛ, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛФОРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и принимаемых регистрирующим органом решениях о государственной регистрации в отношении АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛФОРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", а также представлять возражения в соответствии с п. 4 ст. 51 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 20 Закона N 129-ФЗ в случае поступления в регистрирующий орган из суда арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

В случае поступления в Инспекцию судебного акта, содержащего требования, предъявленные к АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛФОРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", находящемуся в процессе ликвидации, у регистрирующего органа отсутствовали бы основания для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные для государственной регистрации документы АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛФОРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" содержали бы недостоверные сведения.

Однако, сведения о наличии спора с АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЕЛФОРД ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", находящемуся в процессе ликвидации, в Инспекцию не поступали.

АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" выполнило все требования закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст. 63 ГК РФ: 02.11.2015 опубликовало сообщение в вестнике государственной регистрации о готовящейся ликвидации юридического лица (часть 1 N 47(559) от 02.12.2015 /1366). 12.11.2015 была внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации юридического лица в отношении АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" (ГРН 9157747748512 от 12.11.2015); 16.02.2016 принят промежуточный ликвидационный баланс АО "УК "Велфорд Эсеет Менеджмент", а после его принятия ответчиком (ГРН 6167746399342 от 16.02.2016); 03.03.2016 АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" подало ответчику ликвидационный баланс и 14.03.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент".

Все поданные ответчику документы в ходе ликвидации АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" отвечали требованиям законодательства Российской Федерации у ответчика не было оснований отказать в соответствующих регистрациях этапов ликвидационной процедуры.

Таким образом процедура ликвидации выполнена АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" и ответчиком полностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Налогового кодекса РФ процесс ликвидации в обязательном порядке сопровождается камеральной проверкой, в регистрирующий орган также была представлена все имеющаяся у ликвидируемого лица документации, среди которой документов, подтверждающих кредиторскую задолженность истца не было; надлежащих доказательств осведомленности ответчика о кредиторе из других источников, в том числе от самого истца, истец не представил.

Таким образом, ни ликвидатор, ни учредитель, ни само общество - должник, ни ответчик не располагали сведениями и документами, подтверждающими наличие у ликвидируемого юридического лица задолженности перед истцом и, естественно, не учитывали его при анализе имущественного положения должника.

С момента начала процедуры ликвидации АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" и до ее завершения ответчику не поступали сведения о кредиторах АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" и их требованиях, как от АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" (по причине отсутствия таких сведениях в бухгалтерской отчетности) так и от других лиц, в том числе от самого Заявителя.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания считать предоставленные АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" сведения недостоверными.

Заявителем не доказаны заявленные требования, у ответчика полностью отсутствовали основания в отказе в государственной регистрации АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент". АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" были полностью выполнены требования законодательства РФ, связанные с ликвидацией юридического лица. Следовательно, решение ответчика о государственной регистрации прекращения деятельности АО "УК "Велфорд Эссет Менеджмент" полностью правомерно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, принимая решение об оставлении заявленных требований без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении ФАС МО от 18.06.2014 по делу 40-75732/13-72-649, в постановлении ФАС МО от 30.07.2013 по делу N А40-136687/12-22-1368 запись не является индивидуальным (ненормативным) правовым актом, не содержит властных предписаний и запрещений, в том числе не носит разового характера, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, обжалование или изменение которых не предусмотрено ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ни государственная регистрация изменений, ни сама регистрационная запись, в отличие от решения регистрирующего органа, не являются ненормативным актом государственного органа, который подлежит оспариванию в суде, поскольку является лишь фактом подтверждения проведенной государственной регистрации на основании принятого ответчиком акта - решения о государственной регистрации. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Запись о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

В связи с этим при наличии соответствующих оснований недействительным может быть признано решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, а не сама запись, произведенная на основании такого решения.

Такой способ защиты нарушенного права как требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрен.

Своим правом на уточнение заявленных требований в ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-132139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий