Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-15054/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А55-16085/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-16085/2016 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236" (ОГРН 1026300780065, ИНН 6312003417), г. Самара, о взыскании 86 519 руб. 39 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236", город Самара, о взыскании 86 519 руб. 39 коп., в том числе 81 571 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 947 руб. 75 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" удовлетворены (л.д.126). С общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 236" взыскано 86 519 руб. 39 коп., в том числе 81 571 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 4 947 руб. 75 коп. пени, 3 461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магазин N 236" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.133), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" оставить без рассмотрения в связи с несоблюдение досудебного претензионного порядка.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (л.д.130) принята к производству апелляционная жалоба ООО "Магазин N 236" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.05.2016, заключенного между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Жилуниверсал", последнее является управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Ташкентская, д. 107.

ООО "Магазин N 236" является собственником нежилого помещения общей площадью 373,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме N 107 по ул. Ташкентская в г. Самара.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилуниверсал" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области 11.07.2016, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Жилуниверсал" не указаны сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и к иску не приложены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику претензии за тридцать календарных дней до дня обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец не представил в суд доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка, исковые требования ООО "Жилуниверсал" подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 101, 110, частью 8 пункта 2 статьи 125, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-16085/2016, отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312008853, ИНН 6312143414), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3 461 руб., уплаченную платежным поручением от 24.06.2016 N 1140.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 236" (ОГРН 1026300780065, ИНН 6312003417), г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 17.10.2016 N 123.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина