Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19242/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А53-18107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Базисинвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18107/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базисинвестстрой"

о взыскании задолженности, штрафа,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БазисИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 52 000 руб., неустойки в размере 65 756,10 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 27.10.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее на основании ст. 333 ГК РФ.

В иной части решение не оспаривается.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 11.12.2012 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 52 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.8.2. договора в сумме 65 756,10 руб.

Согласно п. 8.2. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривается, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласованная в рамках свободы договора процентная става неустойки в размере 0,1 % в день от суммы задолженности является обычно применяемой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов. Превышение размера неустойки над размером основного долга в данном случае вызвано исключительно длительностью неисполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года). Доказательств исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ) ответчиком не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2016 по делу N А53-18107/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник