Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-16700/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-15037/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-15037/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Валерьевне (ОГРНИП 310667103300018, ИНН 666102333332)

третье лицо: Муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

о взыскании задолженности по договору на передачу коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Елене Валерьевне (ответчик) о взыскании 171237 руб. 83 коп. задолженности по договору N 1353 от 06.10.2011, за период с августа 2014 года по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2016 года (резолютивная часть от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

24.08.2016 истец в соответствии со статьей 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 73000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, отказано в полном объеме.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию вывода суда первой инстанции о том, что представитель истца Боярских Н.В. является штатным работником ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии штатных расписаний на 2014, 2015 и 2016 года, копия трудового договора с Боярских Н.В. N 28/15 от 14.10.2015.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в целях более полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приложенные к апелляционной жалобе документы на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ подлежат приобщению к материалам дела. При этом, апелляционным судом учтено, что заблаговременно ответчиком соответствующие доводы на стадии рассмотрения заявления судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 65 АПК РФ перед истцом раскрыты не были и ввиду отсутствия представителя истца в судебном заседании, вопрос о наличии или отсутствии с представителем трудовых отношений, на обсуждение сторон не ставился, в связи с чем истец был лишен возможности представления соответствующих доказательств.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, определение арбитражного суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Метида-Бизнес" (исполнитель) заключен договор N 1-МБ-ОУ от 01.10.2015, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику юридические услуги:

- претензионного и искового характера;

- связанные с исполнением судебных актов;

- связанные с производством по делам об административных правонарушениях в отношении заказчика;

- связанные с осуществлением в отношении заказчика проверок государственных и/или муниципальных органов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, итоговая стоимость оказанных услуг за согласованный сторонами период времени определятся сторонами в акте приемки оказанных услуг. При определении стоимости услуг стороны руководствуются расценками, зафиксированными в приложении к договору.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, согласно которому истцу оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления - 20 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) взыскание дебиторской задолженности - 25 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление, и других документов, связанных с ведением дела в суде - 25 000 руб.;

- подготовка и подача заявлений в суд о выдаче исполнительного листа по делу - 1 000 руб.;

- получение исполнительного листа - 2 000 руб.

Всего исполнитель оказал услуг на общую сумму 73 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение факта оплаты, в материалы дела предоставлено платежное поручение N 1153 от 03.06.2016.

Руководствуясь ст.112 АПК РФ и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Боярских Н.В. является штатным сотрудником ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в связи с чем выплата штатному сотруднику вознаграждения не относится к судебным расходам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу принадлежит право взыскания с ответчика судебных расходов на основании п. 1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121).

Обстоятельства оказания услуг исполнителем и фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также их взаимосвязи с рассматриваемым делом, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, договором N 1-МБ-ОУ от 01.01.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2016, платежным поручением N 1153 от 03.06.2016, доверенностью на имя Боярских Н.А., процессуальными документами, протоколом судебного заседания, и участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

В связи с изложенным, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с наличием трудовых отношений между представителем Боярских Н.В. и ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, делая вывод о наличии между представителем истца Боярских Н.В. и представляемым ею обществом трудовых отношений, суд первой инстанции не сослался на какое- либо доказательство, подтверждающее изложенное обстоятельство.

Напротив, из как следует из трудового договора N 28/15 от 14.10.2015, Боярских Н.В. была принята на работу ООО "Метида-Бизнес", с которым у ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" заключен договор N 1-МБ-ОУ от 01.10.2015, а из представленных ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" штатных расписаний на 2014-2016 года не следует, что у ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" имеется в штате работников юрист. Указанными доказательствами опровергается тот факт, что Боярских Н.В. является работником истца.

Доказательств того, что Боярских Н.В. является штатным сотрудником ООО "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", в материалы дела не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе небольшую сложность спора, рассмотрение дела в одном судебном заседании, признание ответчиком исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг по договору, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, продолжительность периода оказания заявителю услуг, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности и подлежит уменьшению судом с учетом вышеуказанных обстоятельств в целях обеспечения баланса прав и законных интересов обеих сторон спора.

По мнению апелляционного суда, в данном случае соразмерным и разумным размером судебных расходов является сумма 38 000 руб. исходя из следующего:

- составление искового заявления - 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях) взыскание дебиторской задолженности - 25 000 руб.;

- составление отзыва (возражения) на исковое заявление, и других документов, связанных с ведением дела в суде - 5 000 руб.;

- подготовка и подача заявлений в суд о выдаче исполнительного листа по делу - 1 000 руб.;

- получение исполнительного листа - 2 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном объеме.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, заявление истца о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-15037/2016 отменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" 38000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.В. Бородулина Д.Ю. Гладких