Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-13939/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А49-6959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по делу NА49-6959/2016 (судья Гук Н.Е.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280; ИНН 6450925977), в лице филиала "Пензаэнерго", к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463; ИНН 7702743761),

третье лицо: Ивашкин Максим Александрович,

о взыскании 4381366 руб. 03 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Ильичева Г. Ю. по доверенности от 24.06.2015 г.,

от истца - представитель Шаталаев М. В. по доверенности от 02.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - ООО "ТНС энерго Пенза", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 127107 руб. 73 коп. за услуги, оказанные в апреле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014, и пени в сумме 4381366 руб. 03 коп. за период с 24.05.2016 по 28.06.2016 (с учетом уточнения требования, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.07.2016).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.08.2016 исковые требования ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" к ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании задолженности в сумме 127105 руб. 73 коп. за услуги по передаче электроэнерии, оказанные в апреле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014, выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер N А49-9694/2016.

Таким образом, предметом спора явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4381366 руб. 03 коп., начисленной за период с 24.05.2016 по 28.06.2016 в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4381366,03 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44907 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 2245368,15 руб., ссылаясь на неполное и не всестороннее исследование судом представленных доказательств, не полное и не всестороннее выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств. В подтверждение несоразмерности размера пени ссылается на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые составили 12,59% и 13,06% годовых, а также на сведения о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области, которая составила 15,20% годовых. Ответчик полагает, что размер пени нарушает баланс интересов, а период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен несвоевременной оплатой коммунальных услуг потребителями. В связи с этим ответчик просит снизить пени до 2245368 руб. 15 коп., рассчитанных исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области.

Протокольным определением от 27.10.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 29.11.2016.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 29.11.2016 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Протокольным определением от 29.11.2016 суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 22.12.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и ООО "Энергротрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 10.09.2014), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 55-74, 75-77).

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного истцом счета-фактуры в неоспариваемой части до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением единственного участника ООО "Энерготрейдинг" N 12 от 24.07.2014 фирменное наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза". Изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 06.08.2014.

В соответствии с условиями договора в апреле 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счет-фактуру N 1604300311/6491 от 30.04.2016 на сумму 416393075 руб. 36 коп. (т. 1 л. д. 86-89).

Объем переданной электроэнергии и стоимость услуг, предъявленных к оплате, отражены в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя N 58/ПЭ/04.2016/00046 от 30.04.2016, который подписан ответчиком с разногласиями по объемам переданной электроэнергии и стоимости оказанных услуг (т. 1 л. д. 78-81, 82-85).

Истец, ссылаясь на то, что оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком частично в сумме 269070122 руб. 10 коп., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 147322953 руб. 26 коп. и пени в сумме 3219803 руб. 53 коп., начисленных на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Впоследствии в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга в неоспариваемой части, истец размер исковых требований в части взыскания долга уменьшил до 127105 руб. 73 коп., которые выделены в отдельное производство, а размер пени увеличил до 4381366 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что заявленное требование о взыскании неустойки вызвано систематическим нарушением со стороны ответчика сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии и направлено на укрепление платежной дисциплины. Предъявленная к взысканию неустойка является специальной ответственностью для потребителей за несвоевременную оплату услуг, введена законом, ее размер составляет 1/130 ставки рефинансирования. По мнению истца, ответчик имел реальную возможность оплатить имеющийся долг кредитными средствами, тем более, что тариф содержит в себе расходы на кредитование. Однако ответчиком этого сделано не было, поэтому он должен нести ответственность за неисполнение обязательства в виде уплаты законной неустойки.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.3.2. договора оплата услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится на основании акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности) за расчетный период и выставленного исполнителем счета-фактуры в неоспариваемой части до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российский Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (который был дополнен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступил в законную силу с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями пунктов 4.3.2., 6.2. договора, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 24.05.2016 по 28.06.2016, является правомерным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию неустойку до 2245368 руб. 15 коп., рассчитанную исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в частности справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

При этом ответчик сослался на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Кроме этого, в обоснование своей позиции ответчик указал на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Также ответчик отметил и просил суд учесть дебиторскую задолженность со стороны населения и пояснил, что неустойка, установленная действующим законодательством Российской Федерации в отношении конечных потребителей электрической энергии, не обеспечивает гарантирующему поставщику возможность "покрытия" неустойки, предъявленной к гарантирующему поставщику сетевой организацией.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая за спорный период составляет 3164319,91 руб., и расчет неустойки исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых банками в Пензенской области, которая за спорный период составляет 2245368 руб. 15 коп.

Истец считает, что заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик умышленно задерживает оплату услуг и уклоняется от исполнения условий договора.

При этом истец указал на то, что размер неустойки обусловлен значительной суммой долга и периодом просрочки платежа, а не используемой в расчете ставкой. В данном случае, по мнению истца, отсутствует несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец сослался на то, что в действующие тарифы на электроэнергию уже включены возможные расходы гарантирующего поставщика на кредитование в связи с просрочкой платежей со стороны покупателей электрической энергии и в целях обеспечения своевременной оплаты услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем ответчик обязан кредитоваться в банках и соответствующих финансовых организациях, а не у сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки и имеющихся основаниях для ее снижения рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

Довод ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на непродолжительное время просрочки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав, что длительность просрочки не может оцениваться вне зависимости от размера долга, который составляет более 484 511 359 руб.

Иными словами, значительный размер неустойки в рассматриваемом случае обусловлен значительностью суммы долга, а не используемой в расчете ставкой и длительностью просрочки.

Кроме этого, суд правильно отметил, что Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2016 года по делу N А49-6959/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев