Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-4407/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-2602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2602/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН 1093850028084, ИНН 3811134603, юр. адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Красноярская, дом 31/1, офис 806) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" (ОГРН 1103850003619, ИНН 3812125898, юр.адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ямская, 1/1, Цокольный этаж) о взыскании 140 000 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470, 664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, дом 4 Б), (суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19 декабря 2016 г. до 15 час. 40 мин. 21 декабря 2016 г., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Авиком" о взыскании задолженности по договору N 77202 от 01.02.2012 г. в размере 747 943 руб. за период с января по июль 2015 года.

Определением от 01.06.2016 с учетом возражений ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 759 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда, что размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также иным выводам суда, указанным в решении.

Вывод суда о том, что из представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не представляется возможным установить, какой именно текст договора обсуждался на собрании, какие существенные условия договора согласованы собственниками, является необоснованным. В материалы дела в ходе его рассмотрения были представлены копии протоколов общих собраний собственников помещений, датированные 2009 годом, согласно которых в качестве одного из вопросов повестки дня собственниками рассматривался вопрос об использовании общего имущества многоквартирного дома. Как следует из вышеуказанных протоколов собственниками были приняты решения о передаче общего имущества в пользование третьим лицам путем заключения Управляющей компанией от имени собственников договоров об использовании общего имущества (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора Управляющей компанией контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключенного им с ТСЖ (п. 2 и п.8 cт.138 ЖК РФ), не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как отношения по решению вопросов пользования общим имуществом многоквартирных домов по размещению оборудования и сетей связи фактически сложились и имели следующую структуру:

1. Собственники - Управляющая компания (ООО "Западное управление ЖКС")

2. Управляющая компания - Агент (ООО "Электросвязь")

3. Агент (ООО "Электросвязь") - Операторы связи (ООО "Авиком" и другие операторы связи)

В связи с чем, действия ОАО "Западное управление ЖКС" как управляющей организации, заключившей с собственниками помещений договор управления, по заключению Агентского договора N 08 были направлены на исполнение решений собственников помещений многоквартирных домов, указанных в протоколах общих собраний, на выполнение функций управляющей организации по созданию безопасных (контроль за правильной технической установкой операторами связи своего оборудования) и благоприятных (способствование получению жильцами качественных услуг связи) условий проживания в многоквартирных домах.

Из решения суда следует, что размещение, установление в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования, необходимого для подключения абонентов - жильцов многоквартирных домом, к принадлежащим ответчику сетям связи осуществляется исключительно в целях предоставления жильцам возможности свободного выбора оператора связи в соответствии с номенклатурой и качеством оказываемых им услуг и получения соответствующих услуг на основе свободной конкуренции во исполнение публичного договора оказания услуг связи,

Однако возникновение договорных отношений у жильцов многоквартирного дома не означает, что оператор связи может размещать свое оборудование на безвозмездной основе. Собственники помещений выразили своё волеизъявление путем принятия решений о наделении соответствующими полномочиями управляющую организацию ОАО "Западное управление ЖКС", а именно заключать договоры на размещение оборудования и линий связи по своему усмотрению не только исключительно в целях предоставления услуг связи, но и в целях извлечения дополнительного дохода от использования общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, деятельность ответчика по предоставлению абонентам услуг связи является коммерческой деятельностью, носит возмездный характер, и, как указывает сам ответчик, стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя. Более того, в связи с тем, что вышеуказанная деятельность Ответчика является предпринимательской деятельностью, Ответчик несет предпринимательские риски, связанные с ее осуществлением, в том числе в связи с определением стоимости за предоставление и получение услуг связи (ст.ст. 2, 929, 933 Гражданского кодекса РФ).

Вывод суда о том, что заключение договора N 77202 от 01.02.2012 с оператором связи на размещение оборудования связи в многоквартирных домах нарушает интересы собственников жилых помещений (ст. 161 ЖК РФ)", является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор N 77202 заключен между сторонами во исполнение решений общих собраний собственников помещений. Данное правомочие предоставлено собственникам помещений Жилищным кодексом РФ, направлено на эффективное использование общего имущества многоквартирного дома, на создание благоприятных и безопасных условий проживания в таком доме, а зачастую и на покрытие расходов, связанных с ухудшением состояния общего имущества дома в результате размещения на нем оборудования и линий связи. Более того, денежные средства, поступающие от использования операторами связи общего имущества многоквартирного дома через ООО "Электросвязь" аккумулировались ОАО "Западное управление ЖКС" (а позднее его правопреемником - ООО "Западное управление ЖКС") на каждом многоквартирном доме отдельно на строке "Денежные средства, поступающие от использования общего имущества", что подтверждается отчетами по каждому многоквартирному дому, размещенными на сайте ООО "Западное управление ЖКС" (www.zuks.ru), и в последствие направлялись на основании решений собственников на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вывод суда о том, что условия спорного договора о взимании оплаты за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов являются недействительными (ничтожными) и противоречит нормам действующего законодательства РФ, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку истец исполнял принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, с чем ответчик был согласен, полностью производя оплаты по договору до 2015 года и частично в 2015 году.

Кроме того, на момент вынесения решения по данному делу уже имелось вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-2652/2016, ответчиком по которому по аналогичному договору так же выступало ООО "АВИКОМ", Постановлением Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 04,07.2016 года по делу N А19-2652/2016 данное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, на момент рассмотрения дела и вынесения решения по нему уже сложилась судебная практика, согласно которой требования истца были признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Авиком" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов приняты решения согласно пункту 3, которых ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" было определено лицом, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества в многоквартирном доме (в том числе посредством заключения агентских договоров), с возможностью выбора контрагентов и определения существенных условий заключаемых договоров по своему усмотрению.

Во исполнение которых, между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор N 08 от 01.12.2009, по условиям которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 Агент обязуется заключать договоры на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения N 1 к настоящему Договору ("Перечень многоквартирных домов"), договоров на использования общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи только установленного образца.

Агент обязан перечислять принципалу все денежные средства, в течение трех рабочих дней поступившие на расчетный счет агента во исполнение договора (п.2.1.6 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 г. (п. 7.1 договора).

В приложении N 1 к договору указан перечень многоквартирных домов.

По окончанию срока действия договора N 08 от 01.12.2009 между ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (принципал) и ООО "Электросвязь" (агент) заключен агентский договор N 49 от 01.11.2012 на срок до 31.12.2013 и возможностью его пролонгации на каждый последующий год (п. 7.1, 7.2 договора), положения пунктов 1.1 и 2.1.1 которого повторяют положения агентского договора N 08 от 01.12.2009.

01.02.2012 г. ООО "Электросвязь", как агент ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на основании агентского договора N 08 от 01.12.2009 г., заключило с ООО "Авиком" (пользователь) договор N 77202, по условиям которого управляющая компания предоставляет пользователю на возмездной основе право и фактическую возможность использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества собственником помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору. Места общего пользования представляются для установки (размещения) и эксплуатации сетей связи с целью оказания пользователем услуг связи и не могут быть использованы в других целях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора пользователь обязан, в том числе, использовать места общего назначения в жилых многоквартирных домах исключительно по прямому назначению, своевременно в полном объеме оплачивать услуги управляющей компании, подписать акт на размещение сетей связи (по форме, указанной в приложении N 2 к договору) на каждый жилой многоквартирный дом, в котором размещены сети связи пользователя (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5).

Стоимость размещения сетей связи указана в Приложении N 3 к договору (пункт 3.1.).

В соответствии с п. 3.2 договора пользователь оплачивает услуги управляющей компании ежемесячно до 15 числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании согласно выставленного счета.

В период с января по июль 2015 года обществом "Электросвязь" в адрес общества "Авиком" выставлены счета N 7 от 27.01.2015 на сумму 110 684 руб., N 59 от 24.02.2015 на сумму 110 684 руб., N 110 от 16.03.2015 на сумму 105 315 руб., N 168 от 16.04.2015 на сумму 105 315 руб., N 224 от 14.05.2015 на сумму 105 315 руб., N 282 от 04.06.2015 на сумму 105 315 руб., N 332 от 08.07.2015 на сумму 105 315 руб. Данные счета в предусмотренные договором срок (п. 3.2 договора N 77202) не оплачены.

На основании соглашения N 30 от 01.08.2015, заключенного между обществом "Электросвязь" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (цессионарий, правопреемник ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами"), цедент передал, а цессионарий принял все права и обязанности по договору N 77202 от 01.02.2012 за исключением права на получение цедентом оплаты по договору за период с 01.02.2012 до 01.08.2015.

В связи с неоплатой обществом "Авиком" услуг по договору N 77202 от 01.02.2012 за период с января по июль 2015 года, ООО "Электросвязь" обратилось с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности в размере 747 943 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил, из того, что условия договора, на котором истец основывает свои требования, о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов являются недействительными (ничтожными) и противоречащим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как правильно указал суд первой инстанции отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491).

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, а также информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод, что размещенное на многоквартирном жилом доме оборудование связи входит в состав общего имущества данного дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом определены статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как правильно установлено судом первой инстанции третье лицо осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в Приложении N 1 к договору N 77202 от 01.02.2012, на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, что не оспаривается сторонами.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что права владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом в многоквартирном доме принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом к управляющей организации данные права не переходят. Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Управляющая организация не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п. 1 ст. 328 ГК РФ), а если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Заказчик в силу п. 1 ст. 718 и ст. 783 ГК РФ обязан оказывать подрядчику (исполнителю) содействие в выполнении работы (оказании услуги). Заказчик согласно п. 2 ст. 747 ГК РФ обязан передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

При этом исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, а должник остается ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, которых он привлек к исполнению, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключенного им с ТСЖ (п. 2 и п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 30 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) универсальные услуги связи - услуги связи, оказание которых любому пользователю услугами связи на всей территории Российской Федерации в заданный срок, с установленным качеством и по доступной цене является обязательным для операторов универсального обслуживания.

Согласно пункту 28.4 статьи 2 Закона о связи, точка доступа - средство коллективного доступа, предназначенное для предоставления неограниченному кругу лиц возможности пользования услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием пользовательского оборудования абонента.

Оказание такого вида услуг согласно положению установленному пунктом 28.4 статьи 2 Закона о связи обязывает оператора связи установить в местах общего пользования общую точку доступа к сети "Интернет", предназначенную для предоставления возможности пользования услугами такого вида связи неограниченному кругу лиц.

На основании чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что установка ООО "Авиком" сетей связи в местах общего пользования, входящих в состав имущества собственников помещений многоквартирных домов, с целью оказания услуг связи в соответствии с приведёнными положениями Закона о связи по существу ничем не отличается от метода доставки (также через установки общих точек пользования и инженерные сети) иных необходимых и потребляемых собственниками помещений в многоквартирных домах общественных услуг ресурсоснабжающих организаций (например, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения), инженерные сети которых также проходят по всему домовладению, в том числе и в местах общего пользования: подвале, подъезде (лестничном проеме), крыше, стенах дома.

При этом плата за размещение общих точек доступа и необходимых инженерных сетей в местах общего пользования собственниками помещений в многоквартирных домах с ресурсноснабжающих организаций не взимается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, размещение, установление в местах общего пользования многоквартирных домов оборудования, необходимого для подключения абонентов - жильцов многоквартирных домом, к принадлежащим ответчику сетям связи осуществляется исключительно в целях предоставления жильцам возможности свободного выбора оператора связи в соответствии с номенклатурой и качеством оказываемых им услуг и получения соответствующих услуг на основе свободной конкуренции во исполнение публичного договора оказания услуг связи.

Доступ оператора связи в места общего пользования многоквартирных домов на основе заключения договора с управляющей компанией (её агентом) при наличии согласия собственников помещений многоквартирных домов (решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов) нарушает права граждан (жильцов - собственников помещений многоквартирных домов) на свободный выбор оператора связи по сравнению с абонентами, не являющимися жильцами - собственниками помещений многоквартирных домов (например, собственник отдельно-стоящего здания), нарушает требование пункта 1 ст. 426 ГК РФ, поскольку обуславливает исполнение публичного договора, нарушает требования антимонопольного законодательства (положения п. 1, 5 ч. 1 ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые выражаются в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

Вышеприведенные нормы позволяют сделать вывод, что извлечение дохода от заключенного договора N 77202 от 01.02.2012 с оператором связи на размещение оборудования связи в многоквартирных домах нарушает интересы собственников жилых помещений (ст. 161 ЖК РФ). Управляющая компания не вправе совершать действия, которые препятствуют собственнику помещения в многоквартирном доме в реализации его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку это может привести к повышению платы за услуги связи за счет включения в нее операторами соответствующей части платы за размещение средств связи, отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, что также является признаками ограничения конкуренции, предусмотренными п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции. Взимание платы с оператора связи за размещение сетей связи в многоквартирных домах, таким образом, противоречит действующему антимонопольному законодательству.

Из представленных протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов не представляется возможным установить, какой именно текст договора обсуждался на собрании, какие существенные условия договора согласованы собственниками. Доказательств, того, что кем - то из собственников помещений многоквартирного дома заключен договор на предоставление услуг связи сданным оператором, что явилось бы подтверждением его согласия на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении в котором расположено помещение, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 указанного Кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что условия спорного договора о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов (раздела 3 договора) являются недействительными (ничтожными), противоречащими вышеназванным нормам действующего законодательства Российской Федерации. У ответчика не возникло обязанности по внесению в пользу истца платы за пользование общим имуществом собственников многоквартирных жилых домов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2016 года по делу N А19-2602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко