Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-16012/16

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-25957/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь",

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 29 августа 2016 года

по делу N А60-25957/2016, принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (ОГРН 1069658108629, ИНН 6658249020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь" (ОГРН 1106617000984, ИНН 6617019073)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания БЕЛЛА Урал" (далее - ООО "Компания БЕЛЛА Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый лекарь" (далее - ООО "Добрый лекарь", ответчик) о взыскании 994 243 руб. 11 коп., в том числе 964 770 руб. 36 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N ЕК-0001-16 от 01.01.2016, 29 472 руб. 75 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 31.03.2016 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 26.08.2016, судья Л.Ф. Савина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "Добрый лекарь", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт поставки товара не подтвержден, представленные истцом накладные подписаны лицами, полномочия которых на приемку товаров от имени ответчика ничем не подтверждены, отсутствует печать ответчика.

Также считает, что взысканная судебным решением неустойка является завышенной, ответчик не может исполнить свои обязательства вследствие тяжелого финансового положения, а также наличия задолженности перед иными кредиторами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания БЕЛЛА Урал" (поставщик) и ООО "Добрый лекарь" (покупатель) заключен договор поставки N ЕК-0001-16 от 01.01.2016, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю косметическую и гигиеническую продукцию, медицинские изделия и иные товары, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора ООО "Добрый лекарь" в период 26.02.2016 по 28.04.2016 поставлен в адрес ответчика товар по товарным накладным, что подтверждается товарными накладными с удостоверяющими получение товара подписями сотрудников ответчика, скрепленными печатью организации.

В соответствии с п. 1.4. договора наименование, количество и ассортимент каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в накладных на товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции ответчик в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика по оплате товара составила 964 770 руб. 36 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара, наличие задолженности в размере 964 770 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты спорного товара, правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются ввиду следующего.

Все представленные в дело товарные накладные имеют ссылку на договор поставки N ЕК-0001-16 от 01.01.2016, от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами с указанием должности, скреплены оттиском печати общества, при этом оттиск печати ответчика содержит указание на ОГРН ответчика, совпадающий с ОГРН, указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Спорные товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего товар с их расшифровкой, удостоверены печатью организации. Из указанных в товарных накладных реквизитов следует, что от имени общества товар получен зав. аптекой, фармацевтом, кассиром.

Ответчиком не доказано, что лица, чья подпись стоит в товарных накладных не являются его работниками, и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего товарные накладные, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведений о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Кроме того, довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, несостоятелен, поскольку указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено. Сведений о том, что товар, поставляемый истцом, не был и не мог быть использован ответчиком в период его поставки, не представлено, наряду с отсутствием сведений о проведении служебных расследований в обществе ответчика в отношении лиц - штатных сотрудников, проставлявших соответствующие подписи на товарных накладных по приемке товара от истца в спорный период. О фальсификации подписей своих же сотрудников на товарных накладных ответчиком не заявлялось, а также не представлялось сведений о том, что указанным лицам был ограничен доступ к печати общества и имели место неправомерные действия в отношении оформления товарных накладных.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее товарные накладные в период поставки не являлось работником ответчика на основании трудового или гражданско-правового договора.

Бухгалтерские документы, опровергающие получение товара (расшифровка к бухгалтерскому балансу, журнал учета движения товаров на складе и т.д.), не представлены.

Поскольку судом установлен факт наличия долга, указанная в расчете сумма неустойки в заявленный период просрочки с 31.03.2016 по 31.05.2016 подтверждается материалами дела, суд удовлетворил в полном объеме требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленной к взысканию сумме.

При этом суд учел, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Доводы заявителя о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в любом случае, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25957/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добрый Лекарь" (ОГРН 1106617000984, ИНН 6617019073) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина Л.В. Дружинина