Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19442/16

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

дело N А53-17202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Гузиева В.В. по доверенности от 12.02.2016,

от ответчика: представителя Садиванкина С.Г. по доверенности от 01.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17202/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка"

(ОГРН 1026104140853 ИНН 6167055801)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жито"

(ОГРН 1146324005937/ ИНН 6324051581)

об обязании выдать товар с хранения,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жито" (далее - ответчик, элеватор) об обязании ответчика выдать истцу с хранения подсолнечник в количестве: 172 864 кг (двукратный размер необоснованного списания) + 52 552 кг (сверхнормативная недостача) + 28 592 кг (не отгруженого с хранения), а всего в количестве 254 008 кг.

Исковые требования мотивированы возвратом с хранения меньшей массы переданного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жито" взыскано 60 000 рублей судебных расходов по делу.

Решение мотивировано тем, что переданный истцу подсолнечник имеет лучшие качества по сравнению с качествами, определенными при передаче на хранение. Объем переданного с хранения товара определен ответчиком согласно актам-расчетам от 17.11.2015, 22.01.2016. Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял.

Получение продукции с хранения производилось представителем истца на основании доверенности, Возражений или замечаний, связанных с количеством и качеством возвращаемого товара, от представителя истца не было получено.

Истец проверку весового хозяйства хранителя не осуществлял, в связи с чем последующее выявление истцом уменьшения объема отгруженного товара не свидетельствует о выдаче с хранения именно ответчиком истцу подсолнечника меньшим объемом.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд указал, что, учитывая характер и объем оказанных представителем услуг в рамках настоящего дела, сложность спора, разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал следующее.

По условиям договора ответчик обязался выдать с хранения продукцию с качественными показателями по влажности 8%, по сорной примеси 3%. Согласно условиям договора и фактического качества зерна подработка зерна не требовалась. При иных обстоятельствах ответчик обязан при проведении предварительного списания зерна указать данный расчет в форме ЗПП-13. Ответчик не произвел предварительный расчет списания, что подтверждается отсутствием записи в графе "особые отметки", тем самым ответчик, выдав истцу, вышеуказанные формы ЗПП-13 подтвердил свои обязательства по возврату с хранения указанного в квитанции формы ЗПП-13 количества подсолнечника.

Акт зачистки по форме ЗПП-30 истцу не направлялся, в материалы дела ответчиком не представлялся. Более того, представитель ответчика в судебном заседании неоднократно заявлял, что акт зачистки не составлялся в принципе по причине наличия остатков товара на элеваторе. Однако при этом ответчиком, тем не менее, произведено фактическое списание подсолнечника, то есть уменьшение его количества. При этом в обоснование правомерности списания спорного количества зерна журнал количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме ЗПП-36 сведений о сушке и подработке продукции после её переоформления на лицевой счет истца не содержит.

Истец также указал, что ссылка ответчика в судебном заседании 11.10.2016 на п. 2.15 договора хранения (23:22) несостоятельна. Указанный пункт дает истцу право отказаться от приемки с хранения только товара ненадлежащего качества, в то время как стороны в заседании согласились с тем, что качество отгруженного подсолнечника не оспаривается. Поскольку показатели качества находились в пределах, установленных договором хранения, ответчику было необходимо предоставить документы, подтверждающие изменение количественно-качественного состава зерна. В обоснование своей позиции истец сослался на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А12-5857/2009.

Истец указал, что судом первой инстанции была допущена ошибка в решении (лист 4, 4 абзац снизу): "Согласно пункту 31 Порядка учёта зерна в случае необходимости обработки зерна с доведением до норм качества, предусмотренных в договоре, до оформления акта зачистки зерна по форме N ЗПП-30, производится предварительное списание зерна. Масса предварительно списанного зерна указывается в квитанции по форме N ЗПП-13 в графе "особые отметки".

В данном случае, по мнению истца, суд ведёт речь о приказе Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ N 29 от 08.04.2002, однако п. 31 данного приказа имеет иное содержание.

По мнению истца, неправомерен следующий вывод суда (лист 4, абзац 1 снизу): "Форма ЗПП-13 составлялась ответчиком в данном случае в соответствии с расчетными параметрами, определенными продавцом и покупателем в договоре и письмами о переводе". Отношения истца и ответчика складывались на основании заключенного между ними договора N 82 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельхозпродукции от 06.10.2015. Отношения между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, равно как и условия самого договора купли-продажи, не имеют отношения к правам и обязанностям истца и ответчика по договору хранения.

Апеллянт также указал, что звуковой файл аудиозаписи судебного заседания от 18.10.2016 поврежден, при прослушивании голоса участников процесса искажены и звучат неразборчиво. Поскольку файл не подлежит надлежащему прослушиванию, а также с учетом того, что в судебном заседании от 18.10.2016 истцом были заявлены сведения о фактах неправомерных действий ответчика (и судом не была дана надлежащая оценка ни этим сведениям, ни действиям ответчика), истец полагает вынесенное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17202/2016 подлежащим отмене в любом случае в порядке, предусмотренном ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании от 18.10.2016 истцом были изложены следующие доводы и обстоятельства:

- ответчик на момент переоформления подсолнечника с лицевого счета ООО "СИНКО-Трейд" на лицевой счет ООО "Золотая Семечка" на элеваторе ООО "ЖИТО", заведомо зная о фактически иных качественных показателях и, как следствие, об уменьшении по этой причине количества подсолнечника, переписываемого на лицевой счет истца, тем не менее, указал заведомо неправильное качество и количество продукции в ЗПП-13. Тем самым ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, заведомо зная о том, что при отсутствии последующих операций по сушке и подработке истцу будет отгружено меньшее количество подсолнечника, чем предусмотрено складскими документами.

- ответчик, зная о фактически ином качестве продукции, тем не менее, не довел его до норм, установленных договором, дабы в итоге отгрузить ответчику товар в полном объеме, при том, что списания продукции истца после переоформления на его лицевой счет на производилось.

При этом обоснованных возражений со ссылкой на нормативно-правовые акты ответчиком по данным доводам не заявлялось. Судом данные вопросы также не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно довода апеллянта о непредставлении ответчиком акта зачистки формы ЗПП-30 последний указал, что в судебном заседании представитель истца подтвердил, что такой акт составляется только при полном расходовании партий зерна. На момент окончания отпуска продукции на складе оставалось зерно.

Ответчик также указал, что списаний с лицевого счета истца не производилось, что также следует из представленных в дело журналов ЗПП-36.

В отношении довода о допущенной на 4 листе решения описке, ответчик указал, что данная описка на содержание решения не влияет, ссылка приводится в действительности на пункт 31 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов и продуктов его переработки и текст этой нормы приведен верно.

Относительно довода истца об умышленном введении его в заблуждение ответчиком, ООО "Жито" указало, что данный довод основан на неверном понимании сущности обезличенного хранения. Обоснование позиции ответчика неоднократно приводилось в письменных пояснениях и в озвучивалось в судебном заседании.

Ответчик возражает относительно довода о том, что низкое качество аудиозаписи судебного протокола служит безусловным основанием для отмены судебного акта.

ООО "Жито" подчеркнуло, что истец и на этапе апелляционного производства о качестве товара не спорит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что истец не завозил товар на склад, сушка и подработка товара производилась до приобретения подсолнечника истцом у продавца ООО "СИНКО Трейд", поэтому предварительного списания зерна не требовалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 82 от 06.10.2015 оказания услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции (далее - договор N 82), по условиям которого ответчик (хранитель) на возмездной основе оказывает истцу (заказчик) услуги по приемке, сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника урожая 2015 года.

Согласно пункту 1.4 договора N 82 качество принимаемого и возвращаемого с хранения товара должно соответствовать приложению N 1, в котором указано базисное качество приемки и отгрузки подсолнечника: 8 % влажности, 3 % сорности. Правила приемки и методы отбора проб должны соответствовать ГОСТ 10852-86 - для масличных.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 82 приемка, хранение и отпуск товара осуществляется хранителем по адресу: г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 108 А.

Согласно пункту 2.2 договора N 82 хранитель осуществляет приемку товара по фактическому весу и качеству.

В силу пункта 2.12 отпуск товара производится по качеству, указанному в приложении N 1 данного договора. Качество товара, подлежащего отпуску, определяется на основании акта - расчета согласно Приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 с учетом списания или начисления, улучшения или ухудшения качества с учетом естественной убыли в весе в процессе хранения, рассчитанной согласно Приказу Минсельххоза РФ от 14.01.2009 N 3.

Хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением N 1 путем подработки.

При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении N 1 (отгрузка - базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае непредоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.13 договора N 82).

Согласно пункту 2.14 договора N 82 в случае, если заказчик не согласен с качеством возвращаемого с хранения товара, которое было определено в лаборатории хранителя, заказчик в течение суток с момента обнаружения разногласий письменно уведомляет о данном факте хранителя. В соответствии с пунктом 2.15 договора N 82 заказчик вправе отказаться от приемки возвращаемого с хранения товара, не соответствующего условиям договора, путем возврата товара хранителю.

Согласно пункту 2.16 договора N 82 в случае возникновения недостач при выгрузке товара, отгруженного хранителем, превышающих суммарное значение 0,2% от веса брутто и 0,07 % от веса нетто по каждой товарно-транспортной накладной, заказчик имеет право привлечь квалифицированную организацию для проверки весового хозяйства хранителя. В случае выявления несоответствия показаний весов хранителя эталонным значениям, хранитель возмещает заказчику затраты по проверке весового оборудования, выявленные при отгрузке товара недостачи.

В период с 26.10.2015 по 23.12.2015 на хранение ответчику поступил принадлежащий истцу подсолнечник урожая 2015 года в количестве 6 294 434 кг, что подтверждается соответствующими отраслевыми формами N N ПП-13, качестве показатели: 8 % влажности, 3 % сорной примеси.

Товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца ООО "СИНКО Трейд".

Ответчик произвел отпуск подсолнечника с хранения согласно акту-расчету от 17.11.2015 влажностью 7,05%, с сорной примесью 2,67%, согласно акту-расчету от 22.01.2016 влажностью 6,64%, с сорной примесью 2,97%.

Как указал истец, в массе с хранения не возвращено 168 786 кг из них: сверхнормативная недостача - 52 552 кг, списание за счет улучшения качества - 86 432 кг, списание в результате естественной убыли в размере 830 кг + 380 кг = 1 210 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Ответчик принял на хранение 6 294 434 кг подсолнечника путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца ООО "СИНКО Трейд" с качественными показателями - влажностью 8% и сорностью 3%.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Прием и хранение маслосемян на элеваторах регулируются инструкцией N 9-7-88 "По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы", утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР N 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Под термином "зерно" в тексте Инструкции понимаются "зерновые, зернобобовые и масличные культуры".

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение всего периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно-технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг.

Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией зернохранилища и элеваторы обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 N 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - Порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Согласно п. 18 Порядка учета зерна не производится списание убыли массы зерна за счет снижения влажности при частичной или полной реализации партии, хранящейся отдельно и не подвергавшейся сушке. При совместном хранении зерна нескольких владельцев составляется объединенный акт зачистки по форме ЗПП-30 с приложением актов-расчетов, которые являются основанием для оформления операций по приемке, обработке (очистки, сушки) хранения и отгрузки зерна. В таком случае списание убыли зерна от снижения влажности производится с хранителей пропорционально объему просушенного зерна.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному журналу количественно-качественного учета хлебопродуктов в период с 06.10.2015 по 31.05.2016 на хранении у ответчика находился подсолнечник иных заказчиков. Подработка подсолнечника произведена для иного собственника до перевода подсолнечника на лицевой счет истца.

Подсолнечник приобретался истцом у продавца ООО "СИНКО Трейд" со следующими показателями качества: 8% влажности, 3% сорной примеси. Поэтому предварительного списания зерна не требовалось.

Форма ЗПП-13 составлялась ответчиком в данном случае в соответствии с расчетными параметрами, определенными продавцом и покупателем в договоре и письмами о переводе. Переданный истцу подсолнечник имеет лучшие качества по сравнению с качествами, определенными при передаче на хранение.

Поскольку товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца ООО "СИНКО Трейд", указание истца на неправомерную ссылку суда на отношения купли-продажи при внесении данных в форму ЗПП-13 подлежит отклонению.

Согласно пункту 2.6 договора хранения при передаче товара путем переоформления продукции на складе хранитель оформляет и передает заказчику следующие отраслевые формы:

- акт на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой по форме ЗПП-12;

- квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13;

- карточка анализа зерна по форме ЗПП-47.

Указанные документы имеются в материалах дела (т.1, л.д.46-61)

Таким образом, ответчиком правомерно при передаче продукции путем переоформления использовались конкретные расчетные показатели.

Объем переданного с хранения товара определен ответчиком согласно актам-расчетам от 17.11.2015, 22.01.2016. Истец от полученного товара лучшего качества не отказался, товар принял.

Отпуск товара хранителем осуществлен с учетом положений пункта 2.12 договора.

В материалы дела представлены акты-расчеты ответчика, из которых следует, что убыль веса продукции является естественной, предварительное списание по актам после сушки и подработки не осуществлялось,

В отзыве на иск ответчиком обосновано улучшение качества продукции характером обезличенного хранения.

Хранение товара с обезличением подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (пункты 1.1, 2.12 договора хранения, статья 890 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу N А63-13947/2012.

Из предмета договора следует, что сторонами согласовано именно обезличенное, а не обособленное хранение.

Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена пунктом 2.12 договора хранения. Элеватор рассчитал потери в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Доказательства того, что ответчик завысил объем зерна, списанного на улучшение его качества, не представлены.

В обоснование иска ООО "Золотая семечка" ссылается на пункт 2.13 договора.

Указанным пунктом предусмотрено регулирование ситуации, при которой хранителем производятся мероприятия по подработке товара.

В данном случае оснований для применения санкций, предусмотренных пунктом 2.13 договора, и, соответственно, для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Указание заявителя жалобы на непредставление акта формы ЗПП-30 необоснованно.

Из содержания пунктов 10, 12 Приказа Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" следует, что акт зачистки по установленной форме N ЗПП-30 составляется в пятидневный срок после полного израсходования партий зерна.

В материалах дела имеются справки ООО "Жито" (т.1, л.д. 37-39), из которых следует, что по состоянию на 29.02.2016 на лицевом счете ООО "Золотая семечка" хранится подсолнечник в объеме 36 040 тонн.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Апелляционный суд соглашается с апеллянтом о допущении судом первой инстанции опечатки в тексте судебного решения в указании наименования нормативного акта, однако, данная опечатка не повлекла принятие неверного решения по делу.

Согласно пункту 31 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20, в случае необходимости обработки зерна с доведением до норм качества, предусмотренных в договоре, до оформления акта зачистки зерна по форме N ЗПП-30, производится предварительное списание зерна. Масса предварительно списанного зерна указывается в квитанции по форме N ЗПП-13 в графе "особые отметки". В журнале количественного, количественно-качественного учета хлебопродуктов по форме N ЗПП-36 физическая масса и качество зерна проставляются по приходу.

Ссылка истца на Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А12-5857/2009 не может быть принята по причине отмены данного судебного акта кассационной инстанцией.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

В информационной системе содержится аудиозапись судебного заседания от 18.10.2016. При прослушивании аудиозаписи апелляционным судом установлено наличие большого количества шумов, что в значительной степени затрудняет восприятие излагаемой информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта и файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен.

В материалах дела имеется протокол от 11.11.2016 - 18.10.2016 на бумажном носителе, подписанный судьей и лицами, ведущими протокол, содержащий указание на производство процессуальных действий и ход судебного заседания.

Указание в жалобе на процессуальные действия, фиксация которых не произведена в протоколе заседания, отсутствует. Замечания на протокол судебного заседания в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлялись.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие качественной аудиозаписи препятствует цитированию доводов самого истца и ссылки на минуты аудиозаписи. При этом доводы расшифрованы истцом в жалобе. Как указал заявитель, обоснованных возражений на данные доводы ответчиком не озвучено. Таким образом, аудиозапись судебного заседания может подтвердить факт заявления обозначенных в жалобе доводов.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не обосновал, что аудиозапись содержит сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу, заявленному в судебном заседании 18.10.2016 об умышленном характере действий ответчика при составлении актов формы ЗПП-13. Истец полагает, что ответчику было заведомо известно, что количество товара изменится.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. В договоре хранения стороны согласовали, что товар будет храниться обезличено, также стороны согласовали порядок принятия на хранение товара путем переоформления товара на складе. Подписывая договор хранения, истец обязан был учитывать особенности обезличенного хранения товара. Со стороны ответчика нарушений условий договора истцом не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, по существу представляют собой несогласие с выводами суда, и не свидетельствуют о принятии судом неверного решения.

В отношении недостачи товара апелляционная жалоба доводов не содержит. Суд обоснованно указал, что продукция получена представителем истца на складе без замечаний по качеству и количеству, проверка весов хранителя истцом не инициирована.

В части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба также не содержит доводов.

Факт оказания услуг и несения расходов документально обоснован, судом дана оценка разумности заявленных ко взысканию расходов и возможности их взыскания.

Доводам истца судом первой инстанции дана подробная оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 по делу N А53-17202/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина