Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 14АП-9476/16

г. Вологда

28 декабря 2016 г.

Дело N А05-5292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.

при участии от истца Семеновой С.А. по доверенности от 01.01.2016 N 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-5292/2016 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" (ОГРН 1022901442574, ИНН 2919005376; место нахождения: 164600, Архангельская обл., Пинежский р-н, с. Карпогоры, ул. Ленина, д. 15а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986; место нахождения: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д. 56; далее - Страховая группа) о взыскании 18 646 руб. 92 коп. страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства - полуприцепа-сортиментовоза SH 368 (государственный регистрационный знак АЕ6795/29).

Определением суда от 22.06.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - Предприятие).

Решением суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в пользу Страховой группы взыскано 6000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, взявшей за основу цены кронштейна крепления кассеты сортиментовоза цену завода-изготовителя запасной части, что привело к занижению суммы восстановительного ремонта.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Страховая группа и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Страховая группа в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонила, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 20.08.2014 заключен договор комплексного страхования N 031/14/0896039 (далее - договор страхования) принадлежащего истцу транспортного средства - полуприцепа-сортиментовоза SH 368 (государственный регистрационный знак АЕ6795/29).

В период действия договора страхования, а именно 12.02.2015, в процессе эксплуатации произошло опрокидывание автомобиля "SKANIA P440CAHSZ" вместе с полуприцепом-сортиментовозом SH 368 (государственный регистрационный знак АЕ6795/29). В результате опрокидывания данного транспортного средства полуприцеп получил повреждения.

Общество 24.02.2015 обратилось к Страховой группе с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая группа признала происшествие страховым случаем и выплатила Обществу страховое возмещение в сумме 27 903 руб. 08 коп.

Поскольку по расчету истца, основанному на экспертном заключении оценщика общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 13.05.2016 N 1356, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа-сортиментовоза SH 368 составляет 46 550 руб., истец обратился в арбитражный сунн с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 8.7 договора страхования во всем, что прямо не оговаривается в настоящем договоре страхования, стороны руководствуются Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора Страховой группы от 27.12.2013 N 254 (далее - Правила страхования).

Согласно отметке на договоре страхования ответчик с условиями Правил страхования ознакомлен, их экземпляр получил.

В силу пункта 9.2.3 Правил страхования расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая в регионе эксплуатации транспортного средства, если иное не предусмотрено договором страхования.

В договоре страхования иное прямо не оговорено.

Спор относительно факта наступления страхового случая и причиненных застрахованному транспортному средству повреждений у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом" Файзулину В.Р.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2016 N 0359-ТС-2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа-сортиментовоза SH 368 (государственный регистрационный знак АЕ6795/29) составляет 16 714 руб., при ее определении эксперт руководствовался ценами на работы и запасные части, действующими на дату наступления страхового случая, данные по которым получены от предприятия-изготовителя - закрытого акционерного общества "Новтрак".

Не доверять экспертному заключению, как правомерно указал суд, оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена опытным квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует признать дополнительным фактором объективности выводов экспертизы.

Истец, не соглашаясь с выводами эксперта, их в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг.

Ссылка Общества в обоснование своих требований на заключение ООО "Респект" судебной коллегией не принимается.

Как следует из данного заключения, для определения стоимости восстановительного ремонта оценщик использовал цены, действующие на момент подготовки заключения, в то время как страховой случай наступил более года назад.

Доказательств того, что данные цены не превышают соответствующие среднерыночные цены, сложившиеся на дату наступления страхового случая, истец суду не предъявил.

Таким образом, поскольку истец размер произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (27 903 руб. 08 коп.) не опроверг, она полностью покрывает стоимость по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, определенную судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2016 года по делу N А05-5292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карпогорылес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов