Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-66670/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-220294/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

Судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Автоспецтехника -М"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г.

по делу N А40-220294/16 (15-1931)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-М" (ОГРН 1153443003922, ИНН 3461055529)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН 1038602005353, ИНН 8604032095)

о взыскании задолженности

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоспецтехника-М" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" о взыскании задолженности в размере 921.775 руб. и почтовых расходов 225 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г. настоящее дело N А40-220294/16 (15-1931) было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и установить, что рассмотрение дела подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, просит направить дело на рассмотрение в арбитражный суд г.Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции сделал вывод, исходя из ошибочного самопроизвольного толкования норм АПК РФ. Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу об изменении подсудности, что отражено в пункте 5.6. договора оказания услуг. Вывод суда о несогласованности сторонами в пункте 5.6. договора условия о подсудности является необоснованным, поскольку такое соглашение сторонами достигнуто, что предусмотрено ст.37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы со ссылкой на п. 5.6. договора оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом N 03-03 от 28.03.2016 г., которым предусмотрено, что споры из указанного договора рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы.

Суд первой инстанции, направляя дело по подсудности, посчитал, что условие п. 5.6. договора не подлежит применению, т.к. оно противоречит императивным требованиям ст. 37 АПК РФ. Ни на момент заключения договора, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора местонахождением заказчика и исполнителя город Москва не являлся (местонахождением заказчика (ответчика) применительно к ст. 54 ГК РФ является Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ - ЮГРА, город Нефтеюганск. Услуги предоставления техники в соответствии с разделом 1 договора на территории г. Москвы также не оказывались, зарегистрированных филиалов в г. Москве стороны также не имеют.

В соответствии со статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу ст. 35 АПК РФ определяется территорией ответчика, а по специальному правилу ст. 36 АПК РФ - территорий нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.

Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).

Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, что процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

В связи с чем, правомерны выводы суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае, в договоре N 03-03 от 28.03.2016 г. условие о подсудности не может считаться согласованным.

Направляя дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что ни на момент заключения договора оказания услуг спецтехникой и автомобильным транспортом, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением/местом жительства ни заказчика, ни исполнителя город Москва не являлся (местонахождение истца город Волгоград, а ответчика - город Нефтеюганск); у истца и ответчика нет филиала в городе Москве; местом исполнения обязательства из договора оказания услуг - город Москва также не является (местом оказания транспортных услуг, в силу п.1.3. договора: Коптевское месторождение, расположенное по адресу: Саратовская обл., Ершовский район).

Суд первой инстанции установил, что в пункте 5.6. договора оказания услуг N 03-03 от 28.03.2016 г. стороны согласовали, что при не достижении согласия стороны вправе передать неурегулированные вопросы на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик в городе Москве не находились, договор в городе Москве не исполнялся, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в договоре оказания услуг N 03-03 от 28.03.2016 г. условие о подсудности согласованным считаться не может, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Аналогичный правовой подход соответствует правовой позиции Постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 г. N А40-200142/14.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает, что вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 35, 36, 39, 266, 268, пункт 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 г. по делу N А40-220294/16 (15-1931) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Н. Барановская О.В. Савенков