Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-13724/16

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А70-8682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13724/2016) индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-8682/2016 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 313741528800019, ИНН 741518754613) к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 82 028 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича - представитель Кривошапко А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2016, срок действия доверенности до 31.12.2016);

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибанов Игорь Вячеславович (далее - ИП Шибанов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 900 руб., неустойки в размере 57 128 руб., 1 000 руб. затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 1064, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 14 статьи 12, статью 14.1., часть 1 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") мотивированы тем, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объёме, право требования которого наряду с требованием неустойки и других расходов, связанных со страховой выплатой, перешло к истцу в соответствии с заключенным с потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии договором цессии (л.д. 4-5).

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2016 года по делу N А70-8682/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.09.2016, ИП Шибанов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что с целью соблюдения законных интересов страховщика, страховщику было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля в конкретное время в указанном месте; факт несогласия с выплаченным страховым возмещением подтверждается отправленной истцом претензией от 06.06.2016 вместе с экспертным заключением ООО ОК "Эксперт-Оценка"; соответственно вывод суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом доказательства является неправильным применением норм материального права. Кроме этого, как указывает ответчик, у суда первой инстанции на рассмотрении имелось два экспертных заключения; в возражениях на отзыв ответчика истец указал на многочисленные ошибки в экспертном заключении ответчика, но они не были приняты судом первой инстанции во внимание; суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, принял точку зрения ответчика.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве истец просил назначить судебную экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шибанова И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал письменное ходатайство о назначении экспертизы, поданное одновременно с жалобой.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего. В соответствии с положениями части 2 статьи 272.1. АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2015 в городе Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки Тойота CHASER, государственный регистрационный знак С941УВ 55, принадлежащего Хусаинову Борису Сериковичу (далее - Хусаинов Б.С.) (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.072015 (л.д. 48), ПТС 54 НС 680498 (л.д. 42)) под управлением собственника, и транспортного средства марки КИА Bongo, государственный регистрационный знак О702ОТ 72, под управлением его собственника, Иброгимова Шерали Ахмадалиевича (далее - Иброгимов Ш.А.) (л.д.25).

Виновным в ДТП является Иброгимов Ш.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2015 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2015 (л.д. 25-26).

На момент ДТП гражданская ответственность Хусаинова Б.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком, что последним не оспаривается.

14.07.2015 потерпевший Хусаинов Б.С. вручил ответчику уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 43).

В результате осмотра и оценки ООО ОК "Эксперт оценка" было составлено экспертное заключение N 1007151087 от 17.07.2015, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего после ДТП с учётом износа заменяемых деталей в размере 85 200 руб. (л.д. 27-53).

Услуги по определению стоимости восстановительного ремонта были оплачены потерпевшим обществу ОК "Эксперт оценка" в размере 4 600 руб., услуги на выявление скрытых дефектов, выполненных ООО МПК "Марекс", были оплачены в размере 1 000 руб. (л.д. 9-10, 53а).

05.08.2015 потерпевший Хусаинов Б.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 83), просил приобщить при этом заключение ООО ОК "Эксперт оценка" N 1007151087 и квитанцию на оплату услуг независимого эксперта. На основании актов о страховом случае N 0011840896-002 от 25.08.2015 и N 0011840896-001 от 18.08.2015 (л.д. 54- 55) ответчик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 65 900 рублей (46700 руб. + 19200 руб.).

02.06.2016 между истцом (цессионарий) и Хусаиновым Б.С. (цедент) был заключён договор уступки прав (цессии) N ТЮМ001795, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику (ответчику по настоящему делу), возникшие в результате вышеуказанного ДТП, а также права требования любых штрафов, неустоек, финансовых санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ответчик должен оплатить цеденту (л.д. 56, 57).

Таким образом, истец занял место потерпевшего в результате вышеназванного ДТП.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика 03.06.2016. (л.д. 59).

06.06.2016 ответчик получил от истца претензионное письмо с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами заключения ООО ОК "Эксперт оценка" N 1007151087 и расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 60, 61).

В ответном письме от 09.06.2016 N 11840896/01-20/5832 ответчик в выплате отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 14.1 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Пунктом 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу пункта 3.8 Правил заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 вышеуказанной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой приведенные нормы допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

То есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как было указано выше, истец обратился за страховой выплатой к ответчику 05.08.2015.

18.08.2015 и 25.08.2015 составлены акты о страховом случае и произведена страховая выплата в сумме 65 900 руб.

Экспертное заключение, на котором истец основывает свои требования, датировано 17.07.2015, то есть еще до момента обращения к ответчику за страховой выплатой.

Таким образом, применительно к положениям закона, представленное истцом заключение не является обязательным для страховой компании. При этом доказательств того, что страховая компания уклонилась от осмотра, от проведения независимой экспертизы не имеется.

Ответчиком в данном случае соблюдена процедура по выплате страхового возмещения.

Размер выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения обоснован представленным в дело экспертным заключением от 21.08.2015, составленным по результатам осмотра транспортного средства (л.д. 86).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное ответчиком заключение от 21.08.2015, размер страхового возмещения (65 900 руб.), рассчитанный на основании указанного экспертного заключения АО "Технэкспро", представленного ответчиком, признает его допустимым.

При этом, поскольку страховая выплата произведена страховой компанией, а потерпевшая сторона, действуя разумно и добросовестно, не имела возражений по поводу установленного размера страхового возмещения (доказательств обращения потерпевшего с несогласием по размеру выплаченного ему ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено), то получение потерпевшему компенсационный выплаты прекращает обязательство страховщика перед ним в силу статьи 408 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названным разъяснениям, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, а также, учитывая положения статьи 384 ГК РФ, у истца по настоящему делу отсутствует право требования с ответчика выплаты страхового возмещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в представленных сторонами экспертных заключениях указано, что они составлены в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденным положением Банком России от 19 сентября 2014 года N 433-П, с применением "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2004 года N 432-П, и лицами, имеющим право осуществлять независимую техническую экспертизу транспортных средств, каких-либо доказательств, опровергающих установленную в экспертном заключении АО "Технэкспро" стоимость ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа в размере 65 900 руб. истцом не представлено.

Как указывалось ранее, при рассмотрении дела истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в опровержение указанных в заключении ответчика выводов. Равно как и не представил сведения о фактически произведенных затратах на ремонт автомобиля. Само по себе несогласие с расчетом, обоснованное представлением иного заключения, достаточным основанием для оспаривания отчета как доказательства по делу не является.

Представленные возражения на отчет ответчика суд также оценивает критически, поскольку они подготовлены не независимым лицом. Указанные в возражениях замечания не подтверждены данными о фактически проведенных работах по ремонту транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2016 по делу N А70-8682/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова