Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-17477/15

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-26975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Царева Е.В. (доверенность от 11.01.2016)

- от ответчика: Курников А.С. (доверенность от 10.09.2016), Рощина Э.О. (доверенность от 10.09.2016)

- от 3-го лица: 1) Горилавко М.В. (доверенность от 06.04.2016) 2-5) не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17477/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу А56-26975/2014 (судья Сергеева О.Н.),

принятое по иску товарищества собственников жилья "Некрасова 11" к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Проект АКБ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Невские Берега",

3) Общество с ограниченной ответственностью "Леноблпроект-В",

4) Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Строй"

5) Общества с ограниченной ответственностью "УНР-78"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Некрасова 11" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - Общество) о взыскании 1 195 481,26 руб. расходов на устранение недостатков работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г.Выборг, ул. Некрасова, д. 11, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Проект АКБ" (далее - ООО "Проект "АКБ"), "Невские берега" (далее - ООО "Невские берега"), "Леноблпроект-В" (далее - ООО "Леноблпроект-В") и "Макси-Строй" (далее - ООО "Макси-Строй").

Решением от 27.10.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2015 решение от 27.10.2014 отменено, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.07.2015 постановление апелляционной инстанции отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду рекомендовано устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу спорных правоотношений, правильно распределить бремя доказывания, при необходимости оказать содействие участникам процесса в сборе доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении определением суда от 26.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УНР-78".

По ходатайству ООО "ПетроСтрой" судом назначено проведение строительно-технической экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "СОЭКС-НЕВА" Кузнецову Сергею Николаевичу.

05.09.2016 в суд из экспертного учреждения поступило заключение N 001-01637-16.

Представитель ТСЖ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества 1 195 481,26 руб. убытков, 24 954,81 руб. расходов по оплате госпошлины и 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты апелляционной коллегией.

Определением суда от 01.12.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Общества заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель Товарищества просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц, за исключением ООО "Проект АКБ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

ООО "ПетроСтрой", являясь застройщиком по договорам долевого строительства, выполнил работу по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11.

26.12.2007 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование заваленных требований Товарищество ссылалось на то, что в период с октября 2011 года в результате постоянных протечек кровли указанного жилого дома залиты квартиры верхних этажей, в квартире N 41 образовались трещины над оконными проемами.

Гарантийный срок составляет 5 лет и к моменту образования протечек не истек.

Истцом велись переговоры с застройщиком относительно устранения недостатков строительства, которые результатов не дали.

В связи с этим, 05.04.2012 на общем собрании членов правления ТСЖ принято решение произвести ремонт за счет средств членов ТСЖ путем заключения договора подряда с ООО "Макси-Строй".

ООО "Макси-Строй" выполнило работы по договору от 30.07.2012 N 30/07-12 в полном объеме, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 30.09.2012 и N 2 от 25.10.2012.

Общая стоимость работ составляет 1 195 481,26 руб. Оплата произведена истцом полностью.

Товарищество полагая, что указанная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика, так как последний должен был устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки за свой счет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 того же Кодекса товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Таким образом, Товарищество правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

Предметом настоящего иска является требование Товарищества в защиту собственников помещений жилого дома о возмещении стоимости затрат по устранению строительных недоделок кровли.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт обнаружения недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли проектная документация и разработанная на ее основе рабочая документация на строительство дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, в редакции на момент строительства, проектные решения строительным и техническим нормам и правилам?

- соответствует ли качество выполненных работ по строительству жилого дома в части конструкций покрытия и конструкций парапетов кровли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11 проектной документации в редакции на период проведения строительства? Подтверждается ли это подписанными актами освидетельствования скрытых работ и журналом авторского надзора за строительством?

- каков объем строительных работ и их стоимость на дату их проведения, необходимы для устранения дефектов, отмеченных в техническом заключении от 08.06.2012, составленном специалистами ООО "Леноблпроект-В", и соответствует ли перечень необходимых работ перечню, указанному в локальной смете, являющейся приложением N 1 к Договору подряда N 30/07-12 от 30.07.2012?

- были ли внесены изменения в проектную и рабочую документацию в части конструкций покрытия и конструкций парапетов кровли жилого дома по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 11, на стадии строительства? Если вносились, то подтверждается ли это подписанными актами на скрытые работы, а также журналом авторского надзора за строительством?

- были ли внесены в проектную и рабочую документацию изменения техническим заключением от 08.06.2012, составленном специалистами ООО "Леноблпроект-В"?

Экспертное заключение содержит следующие выводы:

- "В материалах дела, представленных эксперту имеются "Акт приёмки объекта капитального строительства" от 11 декабря 2007 года и "Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 47505101-0041-2007 от 26 декабря 2007 года.

На основании изучения проекта и анализа данных документов эксперт, делает вывод, что проектная документация и разработанная на её основе рабочая документация на покрытие и кровлю жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, ул. Некрасова, д. 11 в редакции на момент строительства, в основном, соответствуют, строительным и техническим нормам и правилам.

Усредненный срок эксплуатации мягких кровель составляет 12 лет. Данные кровли не долговечны, вследствие разрушения материалов на битумной основе под воздействием ультрафиолетовых лучей солнца и значительного перепада температур, особенно в холодный период года. При таких обстоятельствах, эксплуатационные характеристики мягкой кровли находятся в крайне высокой степени зависимости от воздействия внешних факторов, таких как окружающая среда и бережность эксплуатации.

Кроме того, эксперт отмечает, что конструкция мест примыкания кровли со стенами и парапетом здания, отраженная в проектной и рабочей документации, являются "слабыми местами", и требуют бережной эксплуатации, периодического обслуживания и текущего ремонта в течение всего срока эксплуатации.

По мнению эксперта, при разработке проекта необходимо запроектировать более современную - мембранную кровлю.

- Здание жилого дома по адресу: Ленинградская область, город Выборг, улица Некрасова, дом П введено в эксплуатацию в декабре 2007 года, ("Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 47505101-0041-2007 от 26 декабря 2007 года), вследствие чего на первую половину вопроса можно ответить: - качество выполненных работ по строительству в части конструкций покрытия и конструкций парапетов кровли на период проведения строительства соответствовало проектной документации.

Качество работ по устройству нижнего слоя кровли из материала "Унифлекс", соответствует проектной документации, что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ, представленных в материалах дела.

В журнале авторского надзора каких-либо изменений по устройству кровли нет.

- В представленном эксперту техническом заключении от 08.06.2012, составленном специалистами ООО "Леноблпроект-В" зафиксированы следующие дефекты покрытия:

* Многочисленные протечки в квартирах верхнего этажа с переувлажнением и отслоением от основания штукатурного слоя оконных откосов;

* Переувлажнение штукатурного слоя парапета, вследствие нарушения герметизации примыкания кровельного ковра;

* Разгерметизация стыков листов окрытия парапета, отсутствие уклона для стока атмосферной влаги;

* Деформация (складки и вздутия) кровельного ковра покрытия на примыканиях к парапету.

Для предотвращения переувлажнения парапета специалистами рекомендовано изменить конструкцию покрытия парапета, создав поперечный уклон в сторону кровли, стыки листов соединять фальцами, а также восстановить примыкание кровельного ковра к парапету.

Сравнение объемов, учтенных в смете с объемами, рассчитанными экспертом по замене узла открытия парапета и ремонта примыкания кровельного ковра сведены в таблицу.

Из данной таблицы следует, что объём строительных работ необходимых для устранения дефектов, отмеченных в техническом заключении от 08.06.2012, составленном специалистами ОOO "Леноблпроект-В" не соответствует указанному объёму работ в локальной смете, являющейся приложением N 1 к Договору подряда от 30.07.2012 N 30/07-12.

Стоимость работ необходимых для устранения дефектов, отмеченных в техническом заключении от 08.06.2012, составленном специалистами ООО "Леноблпроект-В" определена при помощи сертифицированного программного продукта автоматического расчета смет "Сметный калькулятор" версия 3, серийный N 784768 с применением индексов пересчёта сметной стоимости для Ленинградской области, 2-я зона и составляет 831 258 руб. на дату их проведения (Приложение 2).

- В представленном эксперту журнале авторского надзора всего один лист, каких-либо изменений как по устройству кровли, так и открытия парапетов нет. В период проведения строительных работ каких-либо изменений в проектную и созданную на ее основе рабочую документацию в части кровли не внесено.

Акты освидетельствования скрытых работ в части конструкций и устройства кровли, а также парапетов подтверждают полное соответствие произведенных работ проектной и созданной на ее основе рабочей документации так же не отражают внесенные изменения в проектные решения и техническую документацию. Каких-либо изменений в части открытия кровли, кровельного покрытия, углов наклона открытия парапетов, типов используемых строительных материалов в проектную документацию на момент строительства не внесено.

Согласно представленным в материалах дела документам, окончание строительства датировано 26.12.2007 ("Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию" N RU 47505101-0041-2007 от 26 декабря 2007 года), вследствие чего какие-либо изменения в проектной и рабочей документации не могли бы быть внесены после указанного срока.

К моменту проведения технического обследования специалистами ООО "Леноблпроект-В", здание эксплуатировалось 4,5 года, при гарантийном сроке 5 лет (см. п. 3.4. договора N 39 участия в долевом строительстве).

Обследованием установлено, что кровельное покрытие и парапет выполнены по проекту. Многочисленные протечки в квартирах верхних этажей, вызваны переувлажнением кирпичной кладки парапета в процессе эксплуатации кровли, вследствие нарушения герметичности примыкания кровельного ковра к парапету.

Причины протечек, выявленные при обследовании и составлении Технического заключения от 08.06.2012 конкретно не указаны. В представленных к отчету фотоиллюстрациях на кровельном ковре видны механические повреждения.

Для предотвращения протечек и улучшения эксплуатационных характеристик специалистами предложено изменить конструкцию окрытия парапета и примыкания кровельного ковра к вертикальным поверхностям, с восстановлением герметичности.

Узел примыкания кровли заменен на конструктивно менее сложный. Стык кровельного ковра с парапетом перенесён под окрытие, выполняющее функцию дополнительной защиты от атмосферных осадков и негативного воздействия ультрафиолетовых лучей.

Кроме того, данная конструкция более удобна при эксплуатации кровли (нет необходимости периодически промазывать швы примыкания герметиком).

Предложенная специалистами ООО "Леноблпроект-В" в техническом заключении от 08.06.2012 конструкция узла примыкания кровли к парапету конструктивно более проста и устойчива к влиянию атмосферных осадков, менее требовательна в отношении эксплуатации, и как следствие более практична и надёжна по сравнению с проектным решением.

По мнению эксперта, данный узел необходимо было применить в проекте, или выполнить более современную мембранную кровлю.

Каких-либо изменений в проектную и рабочую документацию данное Техническое заключение не вносит. Работы, проведение которых указано в Техническом заключении от 08.06.2012., не соответствуют содержанию проектной и рабочей документации, на основании которой производились строительные работы.

Исследовав вопрос об исполнении Обществом обязанностей в рамках заключенного договора на основании представленных в материалы дела доказательств и экспертного заключения, суд пришел к выводу, что Товарищество обоснованно претендует на возмещение причиненных убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку из экспертного заключения следует, что стоимость работ необходимых для устранения дефектов составляет 831 258 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В данном случае, расходы сторон распределены апелляционной коллегией в порядке статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-26975/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" в пользу товарищества собственников жилья "Некрасова, 11" 831 258 руб. убытков, а также 20 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов