Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19476/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-29490/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от АО "Тандер": представитель по доверенности от 29.01.2016 Надхина Н.В., паспорт;

от Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея: представитель по доверенности от 01.09.2015 Гончарова Я.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-29490/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению акционерного общества "Тандер" к Ейскому межрайонному отделу ветеринарного и фитосанитарного надзора, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ейского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 04.08.2016 N 20ф-21/2016-233 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Тандер" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях общества вины, так как общество принятым все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, также общество ссылается на неправомерное привлечение дважды к административной ответственности в рамках одной проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Тандер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в 15 час. 30 мин. административным органом при проведении плановой выездной проверки на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 29.06.2016 N 09-09/П-232 магазина АО "Тандер", находящегося по адресу г. Ейск, ул. Таманская 205 выявлены факты поступления в магазин подкарантинной продукции по карантинным сертификатам от 04.07.2016 N 23013018040716010, от 06.07.2016 N 23613013060716004, от 07.07.2016 N 23613018070716022, от 06.07.2016 N 236130080807160062, от 13.07.2016 N 23613018130716005. Данные партии груза не предоставлены специалистам Ейского МОВФН для карантинного фитосанитарного досмотра, что является нарушением пункта 2 статьи 32 Федерального закона РФ от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений".

18.07.2016 общество извещалось повесткой о вызове о необходимости явиться 22.07.2016 к 14 час. 00 мин. в Ейский межрайонный отдел ветеринарного и фитосанитарного надзора по адресу: г. Ейск, ул. Победы, дом 108 (второй этаж). Повестка направлена по средствам почтовой связи и получено обществом 21.07.2016.

22.07.2016 административным органом, в присутствии представителя общества Кокорева Н.И., составлен протокол об административном правонарушении N 20Ф- 21/2016-233. Копия протокола вручена представителю общества Кокореву Н.И., что подтверждается его подписью.

Определением от 25.07.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2016 в 14 час. 30 мин. по адресу Краснодарский край, г. Ейск, ул. Победы 108. Копия определения направлена обществу по средствам почтовой связи и получено 27.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

04.08.2016 административным органом, в отсутствии представителя общества, уведомленного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 20ф-21/2016-233, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Копия постановления направлена обществу по средствам почтовой связи и получено им 09.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4,6,7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона правонарушения выражается в таких действиях, как производство продукции растительного происхождения из семян и посадочного материала с нарушением Правил по охране территории Российской Федерации от карантинных вредителей, болезней растений и сорняков.

Понятие подкарантинной продукции раскрыто в статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" - растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организмы, объект или материал, которые могут быть носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

Подкарантинные объекты - земли любого целевого назначения, строения, сооружения, резервуары, места складирования, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов.

Согласно статье 11 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) обязаны, в частности, выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (покарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкаратинного груза); не допускать вскрытия прибывших на территорию Российской Федерации транспортных средств и контейнеров с подкарантинной продукцией (подкаратинным материалом, подкаратинным грузом) без разрешений в письменной форме органа государственного надзора; создавать необходимые условия для своевременного осуществления федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза.

Свежие овощи и фрукты являются продукцией растительного происхождения, включенной в Перечень подкаратинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском; код ТН ВЭД ТС - 070700 (огурцы), 0703 (лук репчатый), 0805 (цитрусовые), 0808 (яблоки) и другие.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" закреплено, что его целью является обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов.

Статьей 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" предусмотрено, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде, подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции обязаны, в том числе:

- извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкаратинной продукции, подкаратинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений;

- обеспечивать необходимые условия для своевременного осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении плановой выездной проверки магазина АО "Тандер", находящегося по адресу г. Ейск, ул. Таманская 205, выявлены факты поступления в магазин подкарантинной продукции по карантинным сертификатам от 04.07.2016 N 23013018040716010, от 06.07.2016 N 23613013060716004, от 07.07.2016 N 23613018070716022, от 06.07.2016 N 236130080807160062, от 13.07.2016 N 23613018130716005. Данные партии груза не предоставлены специалистам Ейского МОВФН для карантинного фитосанитарного досмотра

Довод заявителя о том, что в рамках одной плановой проверки в отношении юридического лица административным органом вынесено еще одно постановление по статье 10.3 КоАП РФ от 04.08.2016 N 20ф-21/2016-232 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка проводилась в отношении разных магазинов.

В силу ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Обществом совершены несколько действий, содержащих один и тот же состав и данное правонарушение совершалось обществом по разным адресам и в разное время, в связи с этим положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применимы.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлено.

За совершенное правонарушение на общество наложен минимальный административный штраф из допустимых санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 по делу N А32-29490/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева