Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17634/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-22529/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильина М.В.

судей И.Н. Глазунова,Н.Н. Мисник

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22529/2016, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 2320164450 ОГРН 1082320004491)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якимиди Павел Владимирович (далее - ИП Якимиди П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о признании договора возмездного оказания услуг по перегрузке отходов от 01.01.2016 недействительным, применении реституции в виде возврата денежных средств в сумме 70000 руб.

ООО "Вертикаль" в отзыве на иск указало на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 в иске отказано в связи с отсутствием признаков недействительности оспариваемой сделки.

ИП Якимиди П.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что суд не дал оценки доводам истца о том, что ответчик в соответствии с п.1.1 договора возмездного оказания услуг по перегрузке отходов от 01.01.2016, п.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности", ст.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обязан проводить процедуру обработки отходов, а именно осуществить подготовку отходов дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку. При этом, ответчик должен иметь: принадлежащее ему на праве собственности или на ином законном основании оборудование, здания, строения, сооружения; санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения работ, составляющих деятельность по обращению с отходами. Поскольку ответчик не имеет указанных документов, он не вправе осуществлять указанный вид деятельности, в связи с чем, заключенный сторонами договор является недействительной сделкой.

ООО "Вертикаль" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. Данная норма введена в действие 01.06.2016.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, исковое заявление подано30.06.2016, то есть в период действия части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной выше редакции.

Спор по настоящему делу является спором из гражданских правоотношений, при этом он не относится к спорам, в отношении которых часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключения из общего правила об обязательном досудебном урегулировании спора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок разрешения спора предусмотрен п.8.2 заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг по перегрузке отходов от 01.01.2016, согласно которому срок ответа на полученную претензию составляет 7 календарных дней.

Таким образом, установленным частью 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации права на иск в процессуальном смысле в отношении спорного иска являлось принятие истцом мер по досудебному урегулированию спора.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.12.2016 откладывалось судебное разбирательство откладывалось с целью представления истцом доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные истцом требования оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22529/2016 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Якимиди Павла Владимировича (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026) оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Якимиди Павлу Владимировичу (ИНН 231709480307, ОГРНИП 310236734300026) из федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 289 от 23.06.2016 и N 630 от 05.10.2016. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник