Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-7274/16

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А38-4308/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Хакимуллина Ильдара Талгатовича, Хакимуллина Ленара Талгатовича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Шингараева Рафиса Хамитовича, Шингараева Равиля Хамитовича - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-4308/2016, принятое судьей Фроловой Л.А.,

по иску Хакимуллина Ильдара Талгатовича и Хакимуллина Ленара Талгатовича к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (ИНН 1216009470, ОГРН 1021202251905) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

Хакимуллин Ильдар Талгатович и Хакимуллин Ленар Талгатович (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" (далее ООО "Волжская судоходная компания") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 04.05.2016 по 4,5,6 вопросам повестки дня.

Ссылаясь на статью 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцы считают, что решения общего собрания участников ООО "Волжская судоходная компания" от 04.05.2016 приняты с нарушением действующего законодательства о порядке созыва и проведения общего собрания. Указывают, что истцы не были своевременно извещены о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, кроме того, им не были направлены материалы к измененной повестке дня, что является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Ответчик - ООО "Волжская судоходная компания" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-4308/2016 исковые требования Хакимуллина И. Т. и Хакимуллина Л. Т. удовлетворены: признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Волжская судоходная компания" от 04.05.2016 о нераспределении чистой прибыли общества между его участниками, о проведении в обществе аудиторской проверки за 2015 год и поручении ее проведения ООО "АКК Аудэкс", об одобрении сделок по привлечению финансирования от РИА-БАНК (АО) на условиях кредитной линии под залог имущества общества.

ООО "Волжская судоходная компания", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что решение суда вынесено без учета положений пункта 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность признания решений собрания участников общества недействительными. В частности, считают, что голосование истцов "против" принятия решений по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования других участников общества. А кроме того, указывают, что до вынесения решения суда оспариваемые решения были ободрены новым собранием участников ООО "Волжская судоходная компания", проведенном в установленном порядке.

Также, по мнению заявителя, нарушения, выразившиеся в непредоставлении участникам общества при подготовке общего собрания сведений и информации, необходимой для принятия решений по дополнительным вопросам повестки дня, не являются существенными, поскольку участники не лишены были возможности ознакомиться с необходимой информацией в соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Согласно заявления от 09.12.2016 заявитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Установлено, что 11.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц было зарегистрировано ООО "Волжская судоходная компания". По состоянию на 04.05.2016 участниками ООО "Волжская судоходная компания" являлись Шингараев Р. Х. с долей 40% в уставном капитале, Шингараев Р.Х. с долей 20% в уставном капитале, Хакимуллин И.Т. с долей 20% в уставном капитале и Хакимуллин Л.Т. с долей 20% в уставном капитале. Директором общества являлся Зинатуллин Г.Н.

04.05.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Волжская судоходная компания". В повестку дня указанного собрания были включены вопросы:

1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Зинатуллина Г.Н.;

2) об избрании на должность генерального директора Хасанова А.Р.;

3) о не распределении прибыли общества;

4) о проведении в обществе аудиторской проверки за 2015 год и поручении ее проведения ООО "АКК Аудэкс";

5) об одобрении сделок по привлечению финансирования от

РИАБАНК (АО) на условиях кредитной линии под залог имущества общества с соблюдением следующих основных параметров: общая сумма кредитной линии не превышает 200 000 000 руб., общий срок привлечения финансирования - не более одного года, залоговая стоимость имущества определяется по оценке банка.

Из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Волжская судоходная компания" от 04.05.2016, удостоверенного нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., следует, что в принятии решений по вопросам повестки дня участвовали участники: Хакимуллин И. Т. с долей уставного капитала 20%, Шингараев Э.А. по доверенности от имени Шингараева Р.Х. с долей уставного капитала 20% и Шингараев Р.Х. с долей уставного капитала 40%. При этом Хакимуллин И. Т. голосовал против принятия оспариваемых решений, Хакимуллин Л. Т. на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал.

Истцы утверждают, что не были своевременно извещены о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников дополнительных вопросов, кроме того, им не были направлены материалы к измененной повестке дня, что является существенным нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 5 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что был нарушен порядок созыва собрания, установленный статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью: при уведомлении истцов о проведении собрания им должна была быть представлена, в том числе, информация и материалы о размере чистой прибыли, о кандидатурах аудиторов с информацией о стаже работы по специальности и размерах гонорара, проекты договоров об открытии кредитной линии с конкретными кредитными организациями и проекты договоров залога с указанием всех

существенных условий договоров, либо должна была быть предоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с указанной информацией и материалами по дополнительным вопросам повестки дня, с тем, чтобы высказать собственное мнение о распределении (нераспределении) чистой прибыли, предложить кандидатуры аудитора, оценить хозяйственную необходимость и имеющиеся риски совершения крупной сделки по открытию кредитной линии на предложенных условиях и сформировать собственную позицию по вопросам повестки дня собрания. Однако доказательств направления участникам общества Хакимуллину И.Т. и Хакимуллину Л.Т. соответствующей информации и материалов вместе с уведомлением от 22.04.2016 об изменении повестки дня в материалы дела не представлено.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда о нарушении порядка созыва собрания от 04.05.2016 в виду изложенных обстоятельств.

Вместе с тем считает, что при рассмотрении спора подлежали применению положения части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность признания недействительными решений собрания участников, принятых с нарушением порядка их принятия, в случае последующего их одобрения на новом собрании участников общества, проведенном в установленном порядке.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под порядком принятия решения рассматривается не только процедура голосования на собрании, но и порядок осуществления всех предшествующих и сопутствующих процедур - созыва, подготовки и проведения собрания (в том числе порядок инициации проведения собрания, порядок извещений о проведении собрания и т.д.).

В судебном заседании ответчик сообщил арбитражному суду, что 17.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВСК", на котором принято решение об одобрении всех ранее принятых на общем собрании 04.05.2016 решений. В отсутствие протокола названного собрания арбитражный суд не усмотрел оснований для применения к оспариваемым решениям части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, если какое-либо обстоятельство не установлено судом первой инстанции, оно подлежит установлению апелляционным судом в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств.

Из представленных в апелляционную инстанцию в качестве дополнительных доказательств: уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников от 16.05.2016, протокола внеочередного общего собрания участников от 17.06.2016, свидетельства нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М. от 17.06.2016 об удостоверении наличия необходимого кворума для проведения собрания (80%) и участия в собрании Хакимулина И.Т., действовавшего от имени Хакимулина Л.Т., Шингараева Э.А., действовавшего от имени Шингараева Р.Х., Шингараева Р.Х., следует, что 17.06.2016 было проведено собрание участников ООО "Волжская судоходная компания", на котором в установленном законом порядке при наличии кворума 80% (в присутствии Хакимулина И.Т., действовавшего от имени Хакимулина Л.Т.) большинством голосов (60%) были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 04.05.2016 решений. При этом, как указано выше, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации состав участников, присутствовавших при принятии данного решения и принятое решение удостоверены нотариально.

В силу пункта 24 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 и Верховного Суда Российской Федерации N 90 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. Таким образом, иной оценки решения общего собрания участников ООО "Волжская судоходная компания" от 17.06.2016 в рамках настоящего спора быть не может.

Вместе с тем, основания полагать, что решение общего собрания участников общества от 17.06.2016 не имеет юридической силы (ничтожно) - отсутствуют. В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, поскольку до вынесения решения суда участниками ООО "Волжская судоходная компания" было проведено собрание от 17.06.2016, на котором в установленном законом порядке при наличии кворума 80% большинством голосов в размере 60% были приняты решения об одобрении ранее принятых на собрании от 04.05.2016 решений, что подтверждено представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Волжская судоходная компания" от 17.06.2016, удостоверенным нотариально, в силу части 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительными решений собрания от 04.05.2016 не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенных в мотивировочной части постановления обстоятельств, в соответствии со статьей 270 пунктом 3, частью 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Волжская судоходная компания" - удовлетворению.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.07.2016 по делу N А38-4308/2016 отменить.

В удовлетворении иска Хакимуллина Ильдара Талгатовича и Хакимуллина Ленара Талгатовича о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" от 04.05.2016 по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня отказать.

Взыскать с Хакимуллина Ильдара Талгатовича и Хакимуллина Ленара Талгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская судоходная компания" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова