|
28 декабря 2016 г.
|
Дело N А07-18010/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18010/2016 (судья Архиереев Н.В.).
Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 165 287 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 5-7).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Спецстройсервис" взысканы неустойка в размере 1 082 643 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 826 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 9-14).
В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 23-25).
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Транснефть-Урал" сослалось на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 2 165 287 руб. 41 коп. до 1 082 643 руб. 71 коп. Так, размер банковской гарантии исчислен истцом с учетом установленного условием п. 28.1.21 контракта ограничения в размере 10% от суммы, не предоставленной банковской гарантии, и составил 2 165 287 руб. 41 коп. Таким образом, размер неустойки уже был снижен истцом до 10% при расчете неустойки от суммы, не предоставленной банковской гарантии. Указывает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.
По мнению АО "Транснефть-Урал", снижение судом первой инстанции размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Полагает, что оснований для применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России у суда не имелось.
До начала судебного заседания ООО "Спецстройсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 121281087_13 (т. 1, л.д. 12-49, 61-63), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: "Замена участка МН НКК на выкиде ЛПДС "Ленинск", Ду 1200, 1459,75-1468,6 км. Челябинское НУ. Реконструкция"; "Замена участка МН УБКУА на выкиде НПС "Канаши", Ду 1200, 1059,0-1064,8 км. Челябинское НУ. Реконструкция" (п. 2.1 контракта).
Работы по договору исполнены, акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами 01.11.2015, 19.11.2014 (т. 1, л.д. 85-87, 90-92).
В силу п. 25.3 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.
Письмом N 358 от 03.02.2015 ответчик направил истцу банковскую гарантию N 05426 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 96-98).
Письмом N 1034 от 05.04.2016 ответчик представил истцу банковские гарантии N 42/8610/0300/0043 от 30.03.2016, N 42/8610/0300/0044 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 93-95).
Истец, заявляя о нарушении ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией N ТУР-10-20-316 от 15.04.2016 (т. 1, л.д. 77-79).
Письмом N С/3628 от 14.06.2016 ответчик объяснил задержку в выдаче банковской гарантии, просил не применять штрафные санкции (т. 1, л.д. 149).
Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 2 165 287 руб. 41 коп. и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки до 1 082 643 руб. 71 коп.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению банковской гарантии подтвержден материалами дела.
Пунктом 28.1.21 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 25.3 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы непредставленной банковской гарантии.
Истцом, с учетом положений п. 28.1.21 договора, была начислена ответчику неустойка в размере 2 165 287 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 9).
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по представлению истцу банковской гарантии, взыскание неустойки в размере 2 165 287 руб. 41 коп., предусмотренной п. 28.1.21 контракта, является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 159-162).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Осно
