Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 18АП-15811/16

г. Челябинск

28 декабря 2016 г.

Дело N А07-18010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18010/2016 (судья Архиереев Н.В.).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230; далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ИНН 1644040406, ОГРН 1061644064570) (далее - ООО "Спецстройсервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 2 165 287 руб. 41 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2016 исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Спецстройсервис" взысканы неустойка в размере 1 082 643 руб. 71 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 826 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 9-14).

В апелляционной жалобе АО "Транснефть-Урал" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 23-25).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Транснефть-Урал" сослалось на то, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 2 165 287 руб. 41 коп. до 1 082 643 руб. 71 коп. Так, размер банковской гарантии исчислен истцом с учетом установленного условием п. 28.1.21 контракта ограничения в размере 10% от суммы, не предоставленной банковской гарантии, и составил 2 165 287 руб. 41 коп. Таким образом, размер неустойки уже был снижен истцом до 10% при расчете неустойки от суммы, не предоставленной банковской гарантии. Указывает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

По мнению АО "Транснефть-Урал", снижение судом первой инстанции размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Полагает, что оснований для применения при расчете неустойки двукратной учетной ставки Банка России у суда не имелось.

До начала судебного заседания ООО "Спецстройсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт N 121281087_13 (т. 1, л.д. 12-49, 61-63), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов: "Замена участка МН НКК на выкиде ЛПДС "Ленинск", Ду 1200, 1459,75-1468,6 км. Челябинское НУ. Реконструкция"; "Замена участка МН УБКУА на выкиде НПС "Канаши", Ду 1200, 1059,0-1064,8 км. Челябинское НУ. Реконструкция" (п. 2.1 контракта).

Работы по договору исполнены, акты приемки законченного строительством объекта подписаны сторонами 01.11.2015, 19.11.2014 (т. 1, л.д. 85-87, 90-92).

В силу п. 25.3 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Письмом N 358 от 03.02.2015 ответчик направил истцу банковскую гарантию N 05426 от 02.02.2015 (т. 1, л.д. 96-98).

Письмом N 1034 от 05.04.2016 ответчик представил истцу банковские гарантии N 42/8610/0300/0043 от 30.03.2016, N 42/8610/0300/0044 от 30.03.2016 (т. 1, л.д. 93-95).

Истец, заявляя о нарушении ответчиком обязательств по договору, обратился к ответчику с претензией N ТУР-10-20-316 от 15.04.2016 (т. 1, л.д. 77-79).

Письмом N С/3628 от 14.06.2016 ответчик объяснил задержку в выдаче банковской гарантии, просил не применять штрафные санкции (т. 1, л.д. 149).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на правомерность предъявления требования о взыскании неустойки в сумме 2 165 287 руб. 41 коп. и наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки до 1 082 643 руб. 71 коп.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по представлению банковской гарантии подтвержден материалами дела.

Пунктом 28.1.21 контракта стороны предусмотрели, что в случае задержки предоставления подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 25.3 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от суммы непредставленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более чем 10% от суммы непредставленной банковской гарантии.

Истцом, с учетом положений п. 28.1.21 договора, была начислена ответчику неустойка в размере 2 165 287 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 9).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выявления допущенных ответчиком нарушений в виде несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по представлению истцу банковской гарантии, взыскание неустойки в размере 2 165 287 руб. 41 коп., предусмотренной п. 28.1.21 контракта, является правомерным и обоснованным, а вывод суд первой инстанции - правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 159-162).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ).

Заключая контракт от 26.12.2013, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (п. 28.1.21 названного контракта).

Поскольку условие о неустойке определено по свободному согласию сторон, ответчик, осуществляющий в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, определенного в п. 28.1.21 контракта (0,2 % в день), период просрочки исполнения обязательства, представление ответчиком банковской гарантии, а также обстоятельства того, что указанные нарушения не повлияли на выполнение основных работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 1 082 643 руб. 71 коп.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец не привел доказательств в подтверждение доводов жалобы о существенном нарушении ответчиком условий контракта, не представил доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2016 по делу N А07-18010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова