Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-27707/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-68853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Сопотян В.А. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27707/2016) ООО "Твинтехнолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2016 года по делу N А56-68853/2015(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Твинтехнолоджи" (ОГРН: 1097847334914)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027802738490)

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Твинтехнолоджи" (далее - истец, ООО "Твинтехнолоджи", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГБОУ ДОД ДДЮТ Кировского района СПб, Учреждение) о взыскании 248 953 руб. 76 коп. задолженности на основании договора от 23.07.2012 N 0372200197212000026-0107864-01 (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом определением от 11.12.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - Служба заказчика).

Решением суда от 30.08.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Твинтехнолоджи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Из уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что работы не были завершены в предусмотренный договором срок. Однако, заказчик после расторжения договора фактически выполненные работы подрядчику не оплатил в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 248 953 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.07.2012 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 0372200197212000026-0107864-01, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: устройство ограждения в Учреждении по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", в 2012 году.

Цена подлежащих выполнению работ составляет 248 953 руб. 76 коп.

В силу пункта 2.4 договора оплата работ производится в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ на основании справки по форме КС-3 и прилагаемой к ней расшифровке по видам работ (форма КС-2) согласно локальной смете заказчика, акта передачи рабочей площадки для выполнения работ, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами.

Объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от технической (проектной, сметной) документации, строительных норм, требований и правил, а также условий договора, не подлежит принятию заказчиком до устранения отклонений (пункт 2.7 договора).

Истец взял на себя обязательства по соблюдению гарантий качества работ (раздел 4 договора).

В силу пункта 6.6 договора по завершении работ подрядчик передает заказчику полный комплект исполнительной документации, включая акт сдачи-приемки по форме КС-2, проверенную Службой заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные заказчиком (пункт 6.7 договора).

Истец, полагая, что работы были им выполнены, однако ответчиком не оплачены, обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Материалами дела подтверждается, что судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Бурнайкину Виталию Владимировичу.

С учетом мнения сторон согласованы следующие вопросы перед экспертом:

1. Определить, выполнены ли работы, указанные в акте от 31.08.2012 N 1-1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справке по форме КС-3 от 31.08.2012 N 1-2 на сумму 248 953 руб. 76 коп. на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, дер. Нежново, ДООЗЦ "Радуга", на основании договора от 23.07.2012 N 0372200197212000026-0107864-01?

2. Выполнены ли данные работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), локальным сметным расчетом заказчика (приложение N 2), предложением о качестве работ (приложение N 3) к договору от 23.07.2012 N 0372200197212000026-0107864-01, определяющим объем, содержание работ, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, предъявляемыми к данным видам работ?

3. Возможно ли определить объем, качество выполненных работ и осуществить приемку данных работ без предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации?

4. Качественно или нет ООО "Твинтехнолоджи" выполнило работы, указанные в акте по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1-1? Если работы выполнены некачественно, то какие недостатки имеются в выполненных работах? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ?

5. Возможно ли использование ограждения без устранения недостатков?

6. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ.

В соответствии с экспертным заключением от 05.07.2016 N 283/16 экспертом установлено: невыполнение истцом работ, результаты которых соответствуют договору, что работы выполнены не в полном объеме, имеют недостаток, проявляющийся в несоответствии объема бетона фундаментов опор объемам, указанным в ТЕР 27-09-002-03 и несоответствию применяемых конструкций решетчатых (секции ограды), конструкции стальные индивидуальные решетчатые сварные имеют геометрические размеры, не соответствующие приложению N 2 к договору, работы выполнены не в соответствии с Техническим заданием, не соответствуют СП 82.13330.2011 (листы 15, 25 - 27 экспертного заключения).

Также экспертом установлено, что работы выполнены некачественно, недостатки по устройству фундаментов опор являются неустранимыми, а также сделан вывод о том, что использование ограждения без устранения выявленных недостатков невозможно.

Кроме того, экспертом приведена стоимость устранения недостатков работ, которая превышает сумму, заявленную истцом в иске. При обследовании объекта качественно выполненных объемов работ экспертом не выявлено.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы, а также ходатайство об отводе эксперта истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику работы соответствующей условиям договора, а также доказательств устранения недостатков работ истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащее выполнение своих обязательств истец суду не доказал в связи с чем исковые требования оставлены без удовлетворения.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу N А56-68853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова