Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29096/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-69027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29096/2016) ООО "КРОСВЕР" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 о возвращении заявления по делу N А56-69027/2016(судья Пряхина Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "КРОСВЕР"

к ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ"

о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-69027/2016 возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "КРОСВЕР" заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "АС-ИНЖИНИРИНГ" 45 000 руб. 00 коп. по договору аренды от 28.09.2015 г. N 28/28/сентября/2015 г. и акту от 28.09.2015 г.

Основанием для возвращения заявления суд указал нарушение заявителем п. 4 ч. 2 ст. 229.3 и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ: взыскателем не представлено доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, а также не представлены документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа. Как указал суд в определении, согласно сведениям ЕГРЮЛ, реквизитами должника, указанными в заявлении, наименование должника ООО "АС-ИНЖИНИРИНГ", а взыскатель направил копию заявления ООО "АС ИНЖИНИРИНГ".

В апелляционной жалобе, поданной ООО "КРОСВЕР", взыскатель просит определение о возвращении заявления отменить и направить заявление о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения ч.ч. 2, 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не предусматривающие раскрытие сведений о соблюдении претензионного порядка и представления доказательств его соблюдения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на направление должнику копии заявления о выдаче судебного приказа по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, полагая, что незначительное искажение наименования должника в почтовой квитанции не препятствует доставлению органом связи почтовой корреспонденции и её получение должником.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица считаются извещенными; представители в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим отмене, а жалобу - удовлетворению по следующим основаниям.

В отличие от содержания ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ положения ст. 229.3 АПК РФ не содержат требования о раскрытии сведений о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и не требуют прилагать к заявлению документ, подтверждающий соблюдение такого порядка.

Ссылка суда на ч. 5 ст. 4 АПК РФ безосновательна, поскольку условием выдачи судебного приказа по правилам главы 29.1 АПК РФ является отсутствие спора с должником.

Мотивы, по которым суд не признал надлежащим доказательством направления должнику заявления, носят формальный характер. Отсутствие дефиса в проставлении наименования должника на почтовой квитанции при верном указании почтового адреса не явилось препятствием для получения должником почтового отправления 20.10.2016 г., что следует из отчёта об отслеживании отправлении с почтовым идентификатором 62861601194648.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 г. по делу N А56-69027/2016 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина