Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 13АП-27986/16

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2016 г.

Дело N А21-4727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Пунько А.Н. - по доверенности от 05.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27986/2016) арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-4727/2016 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к арбитражному управляющему Товмасяну Вардану Оганесовичу (ОГРНИП 309100111700023)

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича (далее - арбитражный управляющий, Товмасян В.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.09.2016 Товмасян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на недоказанность Управлением состава административного правонарушения в его действиях, а также на наличие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении со стороны Управления.

К судебному заседанию от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы арбитражного управляющего несостоятельными.

В судебном заседании Товмасян В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 205 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5915/2010 от 13.10.2010 ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" утвержден Бабкин Д.В., который освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 20.03.2015.

Определением суда от 06.08.2015 конкурсным управляющим ОАО "Советский целлюлозно-бумажный завод" утвержден Товмасян В.О.

20.04.2016 в Управление поступили жалобы конкурсного кредитора должника - ООО "СБК-Ритейл" на действия Товмасяна В.О., в связи с чем 20.04.2016 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены в действиях арбитражного управляющего следующие нарушения:

1. 18.03.2016 Товмасяном В.О. проведено собрание кредиторов должника, сведения о проведении которого подлежали включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 04.03.2016, в то время как арбитражный управляющий лишь 04.03.2016 создал сообщение N 969549 о проведении собрания кредиторов и опубликовал его 09.03.2016;

2. 05.02.2016 конкурсный кредитор - ООО "СБК-Ритейл" направил в адрес арбитражного управляющего (191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 20, лит. Б, пом. 4-Н.) требование о созыве собрания кредиторов должника, которое согласно официальному сайту ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор N 12519593023792) не было получено арбитражным управляющим в связи с истечением срока хранения и 25.03.2016 было вручено отправителю - ООО "СБК-Ритейл", в связи с чем собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проведено не было;

3. 21.01.2015 на электронной торговой площадке в сети Интернет по адресу: www. lot-online.ru была проведена продажа имущества должника посредством публичного предложения. АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", являясь организатором торгов, подготовил протоколы о результатах продажи посредством публичного предложения (протокол от 21.01.2015 лот 1, код лота РАД-58487; протокол от 21.01.2015 лот 2, код лота РАД-58488). Протоколы о результатах продажи имущества были размещены на электронной торговой площадке (www. lot-online.ru). Согласно протоколам торгов от 21.01.2015 торги признаны состоявшимися, победителем по Лоту N 1 и Лоту N 2 признано ООО "Саян", однако, конкурсным управляющим должника Бабкиным Д.В. договоры купли-продажи имущества заключены не были, в связи с чем победитель торгов - ООО "Саян" направило в адрес Товмасяна В.О. письмо от 24.08.2015 с просьбой заключить договоры купли-продажи по лоту N 1 и лоту N 2 (номер почтового идентификатора 23602286057870), которое было получено арбитражным управляющим 09.09.2015, следовательно, Товмасян В.О. обязан был до 14.09.2015 направить ООО "Саян" подписанные договоры купли-продажи имущества, однако договора купли-продажи имущества должника были направлены в адрес покупателя по почте лишь 16.10.2015.

4. Арбитражным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника и не обеспечена его сохранность.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Товмасяна В.О. признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, 16.06.2016 Управление составило протокол об административном правонарушении N 00303916 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Решением суда от 09.09.2016 Товмасян В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьёй 28 закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведения собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом пунктом 3 статьи 14 Закона установлено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятии.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1.4. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 1.5. Методических указаний проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Следовательно, вновь назначенный конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника, что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие в действиях Товмасяна В.О. нарушений вышеназванных норм Закона N 127-ФЗ, равно как и наличие вины последнего в их совершении, то есть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим документально не опровергнуто.

При этом все доводы апелляционной жалобы Товмасяна В.О. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним как несостоятельные, поскольку они противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы Товмасяна В.О. об отсутствии в его действиях события административного правонарушения по первому эпизоду со ссылкой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2016 по делу N А21-5915/2010 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела в удовлетворении жалобы кредитора на нарушение Товмасяном В.О. сроков публикации сообщения о проведении собрания кредиторов должника 18.03.2016 было отказано ввиду отсутствия нарушений прав и законных интересов кредиторов такими действиями (бездействием), в то время как для целей привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности значение имеет сам факт нарушения последним требований Закона N127-ФЗ.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание и ссылки арбитражного управляющего на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2016 по делу N А21-1424/2016, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как вынесен по иным обстоятельствам.

Несостоятельны и доводы Товмясяна В.О. об отсутствии его вины в неполучении требования кредитора о проведении собрания кредиторов (по второму эпизоду), так как арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности, не предпринявший мер по контролю за поступающей в его адрес корреспонденции, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Доводы Товмясяна В.О. об обратном со ссылкой на письмо начальника отделения почтовой связи 191036 г. Санкт-Петербурга правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как названный документ изготовлено не на официальном бланке ФГУП "Почта России", не скреплен печатью последнего, не имеет исходящего номера и даты, а также не содержит конкретного вывода о причинах неполучения корреспонденции арбитражным управляющим, то есть не отвечает требованиям, установленным к доказательствам, положениями статей 67, 68 АПК РФ, в то время как согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 12519593023792, направленное ООО "СБК-Ритейл" в адрес Товмасяна В.О., возвращено отправителю по истечении срока хранения.

При этом ссылки Товмясяна В.О. на отсутствие на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведений о вручении ему вторичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления N 12519593023792 отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку соответствующие отметки проставляются на почтовом конверте.

Возражения арбитражного управляющего по третьему эпизоду также не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а, следовательно, Товмясян В.О. обязан был направить победителю торгов протоколы о результатах проведения торгов и предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта договора, что, несмотря на получение 09.09.2015 от победителя торгов - ООО "Саян" требования заключить договоры купли-продажи, и, соответственно на обязанность управляющего до 14.09.2015 направить победителю торгов подписанные договоры купли-продажи имущества, были сделано лишь 16.10.2015.

Возражения Товмясяна В.О. по четвертому эпизоду правонарушения, как верно указано судом первой инстанции, прямо противоречат требованиям пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ и пунктам 1.4., 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, а потому также подлежали отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение заявителем процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требования Управления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и конкретных обстоятельств дела, оснований для освобождения Товмясяна В.О. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 09.09.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Товмясяна В.О. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2016 по делу N А21-4727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова