Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 14АП-9912/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1098/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 декабря 2016 г.

Дело N А52-2298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу N А52-2298/2016 (судья Шубина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10; ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3; ОГРН 1147847393209, ИНН 7811595224; далее - Общество) о взыскании 110 200 000 руб. вексельной задолженности.

Определением суда от 14.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.07.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер. На денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем, в пределах суммы 110 200 000 руб. наложен арест.

Определением суда от 03.08.2016 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу: нежилое здание общей площадью 593,8 кв. м, инв. N б/н, лит. Б, 1 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. З, лит. БА с кадастровым номером 78:12:0007122:2049; нежилое здание общей площадью 4861,4 кв. м инв. N б/н, литер М, 1-3-8 этаж, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. М с кадастровым номером 78:12:0007122:2040; на механосборочный цех N 20 общей площадью 3755 кв. м инв. N б/н, литер Н, 1 этаж, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, лит. Н с кадастровым номером 78:12:0007122:2041.

Общество 13.10.2016 обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определениями суда от 20.07.2016 и 03.08.2016 обеспечительных мер.

Определением суда от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение судом при принятии обеспечительных мер требований части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отмечает, что суд допустил нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц. Указывает, что принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному требованию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из смысла положений части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений приведенных норм права и разъяснений обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд установил, что предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда, не влекут для ответчика какого-либо ограничения на осуществление хозяйственной деятельности, то есть сохраняют баланс интересов сторон при рассмотрении спора. Заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у него возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения решения суда по настоящему делу за счет иного имущества.

Нарушение принятыми обеспечительными мерами публичных интересов, а также интересов третьих лиц судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 октября 2016 года по делу N А52-2298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поларис-Нева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова