Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-9979/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А29-6770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Маклаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 15.09.2016 N 16-25/52 (до перерыва).

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу N А29-6770/2014, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны

о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Север" (ОГРН: 1024300542530; ИНН: 4319002507),

установил:

арбитражный управляющий Курикова Елена Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 357 123 руб. 48 коп., связанных с проведением процедуры банкротства открытого акционерного общества "Север" (далее - должник, ОАО "Север"), с Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 210 276 руб. 49 коп. вознаграждения за период конкурсного производства и 52 438 руб. 18 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Север". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий, уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему ОАО "Север" Куриковой Елене Геннадьевне в удовлетворении заявления частично, признать обоснованными суммы подлежащие взысканию с ФНС России в размере 159 430 руб. 86 коп вознаграждения за период конкурсного производства и 15 636 руб. 96 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

По мнению заявителя, размер заявленного конкурсным управляющим вознаграждения за весь период конкурсного производства в размере 283 310,83 рублей подлежит уменьшению до 159 430,86 руб. (за период по 03.08.2015-148 785,70 руб., + 10 645,15 руб., за период с 05.12.2015 по 16.12.2015), взыскание с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения за период с 03.08.2015 по 16.12.2015 в размере 120 967,74 рублей неправомерно. Инспекция отмечает, что по состоянию на 03.08.2015 процедура конкурсного производства длилась уже более 6 месяцев, этого срока было достаточно для осуществления всех мероприятий конкурсного производства, каких-либо доказательств невозможности исполнения определений арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2015, 18.06.2015, 16.09.2015, 19.10.2015 о снятии объектов недвижимости с учета конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Уполномоченный орган отмечает, что в представленных документах присутствует квитанция от 26.11.2014 на сумму 153,44 рублей об отправке письма по адресу в город Санкт-Петербург, что свидетельствует об осуществленных расходах вне рамок процедуры конкурсного производства ОАО "Север", кроме того, представлена квитанция от 04.05.2016 на сумму 116,60 рублей по расходам, осуществленным уже после окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Север". По мнению Инспекции, заявленные конкурсным управляющий канцелярские расходы в размере 287,07 рублей подтверждены копией чека от 20.11.2014 на сумму 287,07 рублей, вместе с тем, не доказано расходование денежных средств на процедуру конкурсного производства ОАО "Север" в размере 147,14 рублей. Заявитель также считает, что суммы по чекам от 12 ноября и 28 ноября 2015 года на общую сумму 1485,92 рублей за публикацию сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 19.11.2015, необоснованно возложены на уполномоченный орган. Уполномоченный орган полагает, что собрание было проведено конкурсным управляющим формально, а следовательно, осуществленные затраты на проведение собрания кредиторов в размере 15 800 рублей не отвечают принципу разумности, установленному пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов в размере 12 486,80 руб. Указывает, что конкурсный управляющий Курикова Е.Г. не поясняет, чем была вызвана и оправдана необходимость поездки Колобошникова А.В. в Кировскую область в указанный период времени, если в Кировской области теми же действиями, направленными на снятие объектов с учета, занималась Вылегжанина Г.Н., которой также была предоставлена доверенность от конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. Колобошников А.В. не имеет отношения к процедуре конкурсного производства ОАО "Север", в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения о привлечений специалиста, кроме того, Курикова Е.Г. понимала, что денежные средства у должника на осуществление каких-либо расходов отсутствуют, а, следовательно, обязана была действовать разумно и обоснованно, отдавая отчет последствиям осуществления поездки из города Калининграда в Кировскую область. Уполномоченный орган также возражает в части удовлетворения заявленных расходов Куриковой Е.Г. на получение сведений из государственного кадастра недвижимости по Кировской области в размере 880 рублей, подтвержденных платежными документами от 19.08.2015 года N 107077692 на сумму 220 рублей, N 107077772 на сумму 220 рублей, N107077731 на сумму 220 рублей, N107077754 на сумму 220 рублей. Согласно представленным в дело документам указанные расходы производились бывшим ликвидатором ОАО "Север" Вылегжаниной Г.Н. в связи с подачей ею заявлений в ФБУ Кадастровая палата по Кировской области.

Арбитражный управляющий в жалобе просить определение суда первой инстанции в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего отменить, вынести в этой части новый судебный акт. В остальной части оставить без изменения.

Курикова Е.Г. полагает, что уменьшение судом вознаграждения повторно за одно и тоже нарушение является недопустимым, противоречит действующему законодательству и является процессуальным нарушением. Кроме того, по мнению заявителя, суд неправильно рассчитал сумму вознаграждения, которая за период 12 месяцев 29 дней составит 384 000 руб.

В судебном заседании 20.12.2016 объявлялся перерыв до 23.12.2016.

21.12.2016 в апелляционный суд поступило определение Арбитражного суда Республики Коми об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2016, согласно которому суд исправил арифметическую ошибку, допущенную при изготовлении определения от 06.10.2016 по делу N А29-6770/2014, определил: на второй странице определения суда в шестом абзаце вместо суммы 119 857 руб. 14 коп. указать 118 785 руб. 71 коп., вместо суммы 150 276 руб. 49 коп. указать сумму 149 205 руб. 06 коп.; на четвертой странице определения в четвертом абзаце вместо суммы 210 276 руб. 49 коп. указать сумму 209 205 руб. 06 коп., вместо суммы 150 276 руб. 49 коп. указать сумму 149 205 руб. 06 коп.; на девятой странице определения в абзаце седьмом вместо суммы 210 276 руб. 49 коп. указать сумму 209 205 руб. 06 коп.; в резолютивной части определения вместо суммы 210 276 руб. 49 коп. указать сумму 209 205 руб. 06 коп.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2014 Открытое акционерное общество "Север" (далее - ОАО "Север") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Курикова Елена Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2015 конкурсное производство в отношении ОАО "Север" завершено.

Невыплата арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, понесенных при осуществлении процедуры, послужила основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя уполномоченного органа, присутствовавшего в судебном заседании до объявления перерыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист; по ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом; к указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего исполнялись арбитражным управляющим Куриковой Е.Г. с 18.11.2014 по 17.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2016 была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, согласно которой признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ОАО "Север" Куриковой Елены Геннадьевны, выразившиеся в неисполнении определений Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2015, 11.08.2015, 16.09.2015, 19.10.2015 в части не представления документов о прекращении права собственности на объекты недвижимости; в нарушении порядка созыва собрания кредиторов от 19.08.2015. Этим же судебным актом уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 19.12.2014 по 17.02.2015. на сумму 60 794 руб. 94 коп. и за период с 18.06.2015 по 03.08.2015. на сумму 45 903 руб. 23 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсному управляющему подлежит выплате вознаграждение за период с 18.11.2014 по 18.12.2014 и за период с 18.02.2015 по 17.06.2015.

Суд первой инстанции также указал, что размер вознаграждения за указанные периоды времени составил 30 419 руб. 35 коп. и 119 857 руб. 14 коп., соответственно, всего в сумме 150 276 руб. 49 коп.

Вместе с тем, при указании суммы 119 857 руб. 14 коп. суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, которая устранена определением об исправлении арифметической ошибки от 21.12.2016, согласно которому сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет не 119 857 руб. 14 коп., а 118 785 руб. 71 коп. Таким образом, сумма вознаграждения конкурсного управляющего за указанные выше периоды составляет 149 205 руб. 06 коп.

За период с 04.08.2015 по 17.12.2015 суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий в течение двух месяцев могла решить вопрос о получении актов обследования в кадастровых органах, сдаче заявления в регистрирующий орган о снятии объектов недвижимости с регистрационного учета, получении документов о снятии их с регистрационного учета и представления документов, необходимых для решения вопроса о завершении конкурсного производства, в суд, а также проведения последнего собрания кредиторов. Поскольку конкурсным управляющим данные мероприятия длительное время не исполнялись, что повлекло неоднократное продление конкурсного производства, то суд пришел к выводу о достаточности выплаты конкурсному управляющему за указанный период вознаграждения в размере 60 000 руб. (за два месяца).

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами. Оснований считать, что суд уменьшил вознаграждение дважды за одно и тоже нарушение, не имеется.

Размер вознаграждения уменьшен за период с 04.08.2015, тогда как определением от 11.01.2016 размер вознаграждения снижен за период до 04.08.2016. Учитывая, что бездействие конкурсного управляющего по снятию объектов недвижимости с регистрационного учета носило длящийся характер, уменьшение вознаграждения за несколько периодов является допустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для дальнейшего снижения размера вознаграждения за спорный период.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим сданы заявления в регистрирующий орган о снятии объектов недвижимости с регистрационного учета 16.10.2015. Свидетельства о снятии объектов недвижимости с учета были получены лишь к 17.12.2015. (дате последнего заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), что позволило завершить конкурсное производство.

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства в период с 16.10.2015 по 17.12.2015 происходило не по вине конкурсного управляющего и не зависело от его действий, в связи с чем взыскание вознаграждения произведено обоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплате арбитражному управляющему подлежит вознаграждение в размере 209 205 руб.06 коп. (с учетом определения от 21.12.2016).

Доводы уполномоченного органа о несогласии с размером расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Север", подлежат отклонению в силу следующего.

Уполномоченный орган указывает, что в представленных документах присутствуют квитанция от 26.11.2014 на сумму 153,44 рублей об отправке письма по адресу в город Санкт-Петербург, что свидетельствует об осуществленных расходах вне рамок процедуры конкурсного производства ОАО "Север", кроме того, представлена квитанция от 04.05.2016 на сумму 116,60 рублей по расходам, осуществленным уже после окончания конкурсного производства в отношении ОАО "Север".

Согласно описи вложения в ценное письмо от 26.11.2014 арбитражный управляющий запрашивал сведения об акциях, принадлежащих должнику в РО ФССФР России в Северо-Западном округе (г. Санкт-Петербург). Доказательств того, что данное письмо направлено вне рамок введенной процедуры в отношении должника, уполномоченным органом не представлено. Квитанция на сумму 116,60 рублей является квитанцией, подтверждающей направление арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в адрес налогового органа. Данная сумма не предъявлена Куриковой Е.Г. к взысканию с Инспекции, как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган считает, что заявленные конкурсным управляющий канцелярские расходы в размере 287,07 рублей подтверждены копией чека от 20.11.2014 на сумму 287,07 рублей, вместе с тем, не доказано расходование денежных средств на процедуру конкурсного производства ОАО "Север" в размере 147,14 рублей.

В соответствии с товарным чеком от 20.11.2014 арбитражным управляющим приобретены конверты и офисная бумага на сумму 287 руб. 07 коп. Оснований считать, что необходимости в их приобретении, учитывая обязанности конкурсного управляющего, не имелось, у суда апелляционной инстанции не возникает.

Заявитель также считает, что суммы по чекам от 12 ноября и 28 ноября 2015 года на общую сумму 1485,92 рублей за публикацию сообщения о собрании кредиторов, назначенном на 19.11.2015, необоснованно возложены на уполномоченный орган. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, собрание кредиторов, назначенное на 19.11.15, фактически состоялось, представитель уполномоченного органа принимал в нем участие, в связи с чем, расходы на публикации по его проведению и его результатах подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. При этом формальность проведения собрания (ожидание результатов снятия с регистрационного учета объектов недвижимости) не является основанием для отказа в возмещении расходов.

Инспекция также полагает, что осуществленные затраты на проведение собрания кредиторов в размере 15 800 рублей не отвечают принципу разумности, установленному пунктами 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве

Конкурсный управляющий просит возместить ей расходы по проезду к месту проведения собрания кредиторов, состоявшегося 19.05.2015. Размер таких расходов составил 15 800 руб., в том числе, 13 800 руб. - расходы по проезду, которые подтверждены проездными авиабилетами, и 2 000 руб. - расходы на проживание в гостинице, которые подтверждены чеком об оплате, счетом.

Принимая во внимание, что собрание кредиторов состоялось, расходы конкурсного управляющего по проезду к месту проведения собрания кредиторов и по проживанию должны быть возмещены. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерно завышенными, со стороны уполномоченного органа не представлено.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием расходов в размере 12 486,80 руб. Данная сумма представляет собой расходы по проезду представителя конкурсного управляющего Колобошникова А.Б. к месту нахождения недвижимого имущества должника с целью снятия его с регистрационного учета с 15.10.2015 по 17.10.2015.

Доказательств того, что процедура по снятию объектов недвижимости с регистрационного учета могла бы повлечь расходы на меньшую сумму с участием иного лица (в том числе и Вылегжаниной Г.Н.), заявителем не представлено.

Уполномоченный орган также не согласен с взысканием расходов Куриковой Е.Г. на получение сведений из государственного кадастра недвижимости по Кировской области в размере 880 рублей, подтвержденных платежными документами от 19.08.2015 года N 107077692 на сумму 220 рублей, N 107077772 на сумму 220 рублей, N107077731 на сумму 220 рублей, N107077754 на сумму 220 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что все понесенные расходы были связаны с обеспечением мероприятий конкурсного производства, и без их возмещения дальнейшее осуществление таких мероприятий было бы невозможно. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. При этом Инспекция ссылается на отсутствие доказательств несения расходов именно Куриковой Е.Г. Вместе с тем доказательств того, что данные расходы понесены за счет конкурсной массы должника либо за счет Вылегжаниной Г.Н., которая обратилась за взысканием расходов к уполномоченному органу, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал указанные расходы в пользу арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с уполномоченного органа 52 438 руб. 18 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Север".

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2016 по делу N А29-6770/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми, арбитражного управляющего Куриковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова