Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-17581/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-9466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интек-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-9466/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек-Юг"

к заинтересованным лицам: Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодар, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интек-Юг" (далее - ООО "Интек-Юг", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 1) о признании незаконными решений N 363А от 11.02.2016 и N 364А от 11.02.2016 об отказе в государственной регистрации; об обязании налоговой службы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и осуществить государственную регистрацию изменений.

Заявленные требования мотивированы неправомерным принятием налоговым органом решений об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Интек-Юг", как связанных с внесением изменений в учредительные документы, так и не связанные с такими изменениями.

Определением от 26.04.2016 суд первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлек Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС России N 16 по КК). Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что функции по ведению ЕГРЮЛ на территории Краснодарского края были переданы МИФНС России N 16 по КК.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что налоговая служба обоснованно указала на факт не предоставления обществом нотариально удостоверенного решения общего собрания об увеличения размера уставного капитала, также в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенная сделка, по которой доли уставного капитала отчуждались.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Интек-Юг", в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что вносимые изменения в сведения ЕГРЮЛ не были связаны с увеличением размера уставного капитала общества. Худобин В.В. и Михайлов С.В. вышли из состава участников общества до 01.01.2016, в связи с чем их заявления не подлежали нотариальному удостоверению.

В отзывах заинтересованные лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2001 в качестве юридического лица было создано ООО "Интэк-Юг", что подтверждается свидетельством Регистрационной палаты администрации г. Краснодара N 15812.

Соответствующая регистрационная запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 24.09.2002.

Согласно уставу общества размер его уставного капитала составляет 10 472 руб.

Участниками ООО "Интэк-Юг" являлись: Михайлов Станислав Викторович (номинальная стоимость доли 6 807 руб.), Хасаншин Александр Абударович, являвшийся также директором общества (номинальная стоимость доли 1 047 руб.) и Худобин Владимир Викторович (номинальная стоимость доли 2 618 руб.).

31.12.2015 Михайлов С.В. и Худобин В.В. обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников ООО "Интэк-Юг".

Решением единственного участника ООО "Интек-Юг" от 01.02.2016 распределена доля уставного капитала общества в размере 90% номинальной стоимостью 9 425 руб., принадлежащая обществу в результате выхода из состава участников предприятия Михайлова С.В. и Худобина В.В., в связи с чем размер доли уставного капитала Хасаншина А.А. увеличен до 100 % уставного капитала общества. Также данным решением прекращены полномочия директора Хасаншина А.А. с 01.02.2016, новым директором общества назначен Плешков О.С.

04.02.2016 директор ООО "Интек-Юг" Плешков О.С. обратился в налоговую инспекцию с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся: состава участников общества и размера принадлежащих им долей уставного капитала; лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

Решением N 363А от 11.02.2016 ИФНС России N 1 отказала в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, на основании пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 14-ФЗ, в связи с тем, что факт принятия общим собранием участников общества решения об увеличении уставного капитала и об изменении состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, не подтверждены путем нотариального удостоверения.

Также 04.02.2016 Плешков О.С. обратился в налоговую службу с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно: о смене наименования юридического лица, согласно которым новым наименованием общества является ООО "Торговый дом "СМУ-Изоляция".

Решением от 11.02.2016 N 364А налоговая инспекция отказала в государственной регистрации данных изменений, указав на то, что заявитель является ненадлежащим в связи с ранее вынесенным решением N 363А об отказе в государственной регистрации изменений по форме заявления Р14001 (по мнению налоговой службы, Плешков О.С. не приобрёл статус единоличного исполнительного органа общества, т.к. ранее было принято решение об отказе во внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ).

Общество, полагая указанные решения налоговой инспекции незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что обязательным условием для признания решения органа государственной власти незаконными является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением органа государственной власти прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из представленных материалов следует, что 04.02.2016 общество представило Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару все предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документы.

Отказ налоговой инспекции в государственной регистрации соответствующих изменений обусловлен тем, что обществом не были соблюдены требования подпункта "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ, а именно не представлено нотариально заверенное решение общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение N 363А от 11.02.2016 было принято регистрирующим органом с нарушением норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Требование обязательного нотариального удостоверения указанного заявления участника общества было включено в указанную статью Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившим в законную силу с 01.01.2016.

Основанием для выхода участника из общества с ограниченной ответственностью является его заявление (пункт 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Поскольку заявления участников общества Михайлова С.В. и Худобина В.В. были получены ООО "Интэк-Юг" 31.12.2015, их нотариальное удостоверение не требовалось. С указанной даты Михайлов С.В. и Худобин В.В. вышли из состава участников общества, а принадлежащие им доли уставного капитала перешли к обществу.

При вынесении решения N 363А от 11.02.2016 ИФНС России N 1 сослалось на положения пункта 3 статьи 17 Закона N 14-ФЗ, действующего в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30.03.2015 N 67-ФЗ, согласно которым факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Вместе с тем, налоговый орган не учёл порядок увеличения размера уставного капитала хозяйственного общества.

Согласно пункту 2 статьи Закона N 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Сам выход учредителей из состава участников общества не влечёт изменение размера уставного капитала общества ни в сторону увеличения, ни в сторону уменьшения.

Решение единственного участника общества от 01.02.2016 было принято не по поводу увеличения уставного капитала посредством предусмотренных пунктом 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ способов, а по поводу перераспределения доли уставного капитала, приобретённой обществом в результате выхода из его состава участников Михайлова С.В. и Худобина В.В. Действующим законодательством обязательное нотариальное удостоверение такого решения единственного участника общества не предусматривалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при данных обстоятельствах регистрирующий орган не вправе был отказывать в осуществлении государственной регистрации изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц, при представлении заявителем необходимого пакета документов в соответствии с перечнем, установленным пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Касательно оспариваемого заявителем решения заинтересованного лица N 364А от 11.02.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

04.02.2016 ООО "Интэк-Юг", действующее в лице директора Плешкова О.С., обратилось с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Данные изменения касались изменения наименования общества на ООО "Торговый дом "СМУ-Изоляция".

Заявление подписано директором Плешковым О.С., что подтверждается нотариальным удостоверением подлинности его подписи. К заявлению ООО "Интэк-Юг" приложило устав юридического лица в новой редакции в двух экземплярах.

Решением N 364А от 11.02.2016 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанных изменений в связи с тем, что заявление подписано ненадлежащим лицом.

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Как указывалось ранее, решением единственного участника ООО "Интек-Юг" от 01.02.2016 новым директором общества был назначен Плешков О.С.

Данные изменения подлежали внесению в Единый государственный реестр юридических лиц на основании заявления по форме Р14001 от 04.02.2016, однако налоговой службой в регистрации данных изменений было незаконно отказано решением N 363А.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление по форме N Р13001 подписано уполномоченным лицом - новым директором общества Плешковым О.С., в связи с чем заинтересованное лицо приняло незаконное решение N 364А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года по делу N А32-9466/2016 отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару N 363А от 11.02.2016 и N 364А от 11.02.2016 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек-Юг" (ИНН 2308078243).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интек-Юг" (ИНН 2308078243) на основании заявлений по форме N Р14001 от 04.02.2016 и по форме N Р13001 от 04.02.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина